Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1215/2017 ~ М-686/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа        28 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой P.P.,

с участием ответчика Аксенова О.В., его представителя по устному ходатайству Аксеновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксенову О.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением кАксенову О.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аксенов О.В. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 429 010 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15% годовых. В соответствии с условиями кредита Аксенов О.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Аксеновым О.В. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 429 000 рублей перечислена на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств. Однако Аксенов О.В. в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняет, денежные средства не перечисляются либо перечисляются не в полном объеме. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Аксенова О.В. ссудную задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207 953, 06 руб., в том числе: 25 376, 10 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 10 597, 02 руб. просроченные проценты; 171 979, 94 руб. просроченный основной долг; а так же расходы по оплате госпошлины.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> тип легковой, год изготовления 2012, цвет кузова черный металлик, VIN№.

Согласно ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на залоговое имущество средства марки CHEVROLETKL1JCRUZE тип легковой, год изготовления 2012, цвет кузова черный металлик, VIN№, установив в соответствии с п. 1.5 договора начальную продажную стоимость в размере 629 000 руб., способ реализации - публичные торги, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, - 219 232, 59 руб.

В виду нарушения заемщиком срока исполнения кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитования, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявление просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аксенов О.В., его представитель Аксенова Ю.Н. в судебном заседании подтвердили наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования признали в части основного долга и просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, пояснили, что порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны, согласна. В части начисленной неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму, учесть материальное положение ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, последствия признания понятны, признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в части принято судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 25 376, 10 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Аксенову О.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 051, 54 руб. за требования имущественного характера и в размере 6 000 руб. - требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 576 рублей 96 копеек, в том числе: неустойка в размере 10 000 руб., просроченные проценты в размере 10 597, 02 руб., просроченный основной долг в размере 171 979, 94 руб.

Взыскать с Аксенова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051 рубль 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки <данные изъяты> тип легковой, год изготовления 2012, цвет кузова черный металлик, VIN№, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 629 000 рублей и сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости имущества, в размере 203 628 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Аксеновым О.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Садыков Р.Н.