Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-2798/2017

№ 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г.                              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Хайруллина А.А., Банникова Л.С., Гаврюк И.Н. , Банников Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» обратились с указанным иском, мотивируя тем, что Хайруллина А.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хайруллина А.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 мес. под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ С Банникова Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ С Гаврюк И.Н. , № от ДД.ММ.ГГГГ Банников Н.А. . В соответствии с пунктами 1.1., 21и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность. Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № Заемщиком и Поручителями не исполнены.Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право. руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ. условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице со следующих лиц: Хайруллина А.А., Банникова Л.С., Гаврюк И.Н. , Банников Н.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежаще, ответчики Хайруллина А.А., Банникова Л.С, Гаврюк И.Н., Банников Н.А. не явился, извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без участия, просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ, уважительных причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с истечением срока давности, в части с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Хайруллина А.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хайруллина А.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 мес. под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ С Банникова Л.С., № от ДД.ММ.ГГГГ С Гаврюк И.Н. , № от ДД.ММ.ГГГГ Банников Н.А. .

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Банк с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к Хайруллина А.А., Банникова Л.С., Гаврюк И.Н. , Банников Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Денежные средства по договору должны были быть возвращены ответчиком банку согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности с Хайруллина А.А., Банникова Л.С., Гаврюк И.Н. , Банников Н.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех лет, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Хайруллина А.А., Банникова Л.С., Гаврюк И.Н. , Банников Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова