Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 28 апреля 2017 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,
при секретаре Бикбулатовой P.P.,
с участием ответчика Илтибаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Илтибаевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Илтибаевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Илтибаева Р.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 161 350 рублей сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования Илтибаева Р.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Илтибаевой Р.М. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 161 350 рублей перечислена и получена ответчиком. Однако Илтибаевой Р.М. в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняются, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Илтибаевой Р.М. ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 897, 28 руб., в том числе: 31 911, 11 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 544, 53 руб. просроченные проценты; 43 441, 64 руб. просроченный основной долг. А так же взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявление просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Илтибаева Р.М. в судебном заседании подтвердила наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования признала в части основного долга и просроченных процентов, пояснила, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны, согласна. В части начисленной неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму, учесть ее материальное положение.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, последствия признания понятны, признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в части принято судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 31 911, 11 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Илтибаевой Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 759, 59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Илтибаевой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 986 рублей 17 копеек, в том числе: неустойка в размере 5 000 руб., просроченные проценты в размере 3 544, 53 руб., просроченный основной долг в размере 43 441, 64 руб.
Взыскать с Илтибаевой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 59 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Садыков Р.Н.