Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-1372/2017 ~ М-993/2017

Дело №2-1372/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                        г. Челябинск          

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зименковой А. Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зименковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере 85 550 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 53 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Зименковой А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта VISAClassic № с лимитом 80 000 руб., сроком на 12 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 85 550 руб. 85 коп. (л.д.3-4).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зименкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зименковой А.Г. - Франгулян Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить пени, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Зименковой А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта VISAClassic № с лимитом 80 000 руб., сроком на 12 месяцев, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Сумма минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб.. Согласно Условий кредитования, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 37,8 % годовых (л.д.18, 26-30).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 29 января 2014 года составляет 85 550 руб. 85 коп., которая состоит из: неустойки по состоянию на 24.11.2016 года - 1 681 руб. 26 коп., просроченных процентов - 1 966 руб. 56 коп., просроченного основного долга - 81 903 руб. 03 коп. (л.д.5-10). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Представитель ответчика Зименковой А.Г. - Франгулян Г.Г. ходатайствовал о снижении размера начисленных штрафов, в данном случае суд полагает возможным,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснение, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут содержаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако таких доказательств ответчики суду не представили.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 37,8 % годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размере предъявленного к взысканию просроченного основного долга 81 903 руб. 03 коп., период просрочки исполнения обязательств - платежи не вносятся с июня 2016 года, ответчиком был внесен только один платеж, суд приходит в выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в сумме 1 681 руб. 26 коп. является соразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зименковой А.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года составляет 85 550 руб. 85 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Зименковой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 766 руб. 53 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 13,15.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зименковой А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года составляет 85 550 руб. 85 коп., которая состоит из: неустойки по состоянию на 24.11.2016 года - 1 681 руб. 26 коп., просроченных процентов - 1 966 руб. 56 коп., просроченного основного долга - 81 903 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 53 коп., а всего 88 317 (восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Г.В.Федосова