Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-1241/2017

                   №2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием ответчика Кончаковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Кончаковой Э.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кончаковой Э.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Кончакова Э.Ф. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кончакова Э.Ф. получила кредит на цели личного потребления в сумме 262 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кончакова Э.Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 262 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267669 руб. 14 коп., в том числе: 15 935 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 22 986 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 228 746 руб. 85 коп. - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика Кончаковой Э.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267669 руб. 14 коп., в том числе: 15 935 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 22 986 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 228 746 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 69 коп.

         Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Кончаковой Э.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

          Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кончакова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала в полном объеме, просила снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Кончаковой Э.Ф. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 262000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору.

Кончакова Э.Ф. свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 267669 руб. 14 коп., в том числе: 15 935 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 22 986 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 228 746 руб. 85 коп. - просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер исчисленной неустойки подлежит снижению до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Башкирское отделение №8598 к Кончаковой Э.Ф о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Кончаковой Э.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кончаковой Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №231802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 733 руб. 47 коп., в том числе: 1000 руб. 00 коп. - неустойка, 22 986 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 228 746 руб. 85 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Кончаковой Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья     Г.Л. Моисеева