Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-1142/2017 ~ М-495/2017

Дело №2- 1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Куликов С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее - Банк) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Куликов С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов С.В. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не отрицал. Дополнительно пояснил, что перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, когда ушел служить в армию. С момента обращения истца с исковым заявлением оплату не производил. Не согласен с размером начисленной неустойки.

Суд, учитывая мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России и Куликов С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на цели личного потребления (Л.д.14-16).

Условия кредитования определены сторонами непосредственно в кредитном договоре. Ссылки на его заключение на условиях, определенных в типовых Условиях (стандартных Правилах) кредитования, договор не содержит.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет. На основании заявления Куликов С.В. и распорядительной надписи зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Куликов С.В. ознакомлен с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для досрочного взыскания всей суммы задолженности необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, заемщик Куликов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не производит гашение кредита.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора (182,5% годовых), суд полагает возможным уменьшить неустойку на просроченные проценты до 300 руб., неустойку на просроченный основной долг до <данные изъяты>.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, 500 руб.- неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, а всего: <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Куликов С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликов С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: Ю.В.Ильина