Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № 2-5051/2017 ~ М-4457/2017

2-5051/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                       г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 675,02 руб., в том числе: 96 614,67 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 53 296,85 руб. - просроченные проценты, 587 763,50 руб. – просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 576,75 руб., в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 675,02 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, <адрес>, направленные на имя ответчика были получены ФИО4 Из полученной по запросу суда справки УФМС России по Республике Башкортостан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии п.1.1 которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» было переименовано на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы ссудной задолженности, процентов и неустойки не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 737 675,02 руб., состоящая из сумм: 96 614,67 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 53 296,85 руб. - просроченные проценты, 587 763,50 руб. – просроченный основной долг, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 576,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 675,02 руб.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576,75 руб.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 кредитный договор №.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Зиннатуллина Г.Р.