Решение суда о досрочном взыскании по кредитному договору № 2-4994/2017 ~ М-5200/2017

К делу № 2-4994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    (ЗАОЧНОЕ)

06 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Беспалова А.В.

при секретаре                 Романовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 к Герасько Владимиру Владимировичу о досрочном взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, обратилось в суд с иском к Герасько В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768,56 рублей, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» предоставило потребительский кредит ответчику Герасько В.В. в сумме 814000 рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением частичной суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом. Однако Герасько В.В. перестал исполнять условия указанного кредитного договора, что привело к образованию значительной задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление согласно, которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герасько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года ПАО «Сбербанк РФ» предоставил кредит ответчику Герасько В.В. в сумме 814 000 рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением частичной суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 заключенного кредитного договора, истец 16.03.2016 года открыл счет на имя ответчика и зачислил на него, указанную в кредитном договоре сумму.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Герасько В.В., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Между тем, Герасько В.В. неоднократно нарушал обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

    Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 года составил <данные изъяты>. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

    Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11768,56 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 к Герасько Владимиру Владимировичу о досрочном взыскании по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Герасько Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму основного долга – 765060 <данные изъяты>.

Взыскать с Герасько Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь: