Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, № 2-2514/2017 ~ М-1595/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

№ 2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Бородовская Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

                    

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 27.04.2013 ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиком ФИО о предоставлении кредита в сумме 84000 руб. под 22,5 % годовых на срок по 27.04.2018.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере 0.5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 11.01.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 83673,17 руб., из них: 62136,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8647,48 руб. – просроченные проценты, 12889,40 руб. - неустойка за просроченный кредит, которую истец и просит досрочно взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2710,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтом суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставила письменные возражения, согласно которым в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору от 27.04.2013 №, заключенному между сторонами, ответчику ФИО предоставлен кредит в сумме 84000 руб. под 22,5 % годовых на срок по 27.04.2018.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения кредита производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

    При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 11.01.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 62136,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8647,48 руб. – просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 11.01.2016 в сумме основного долга 62136,29 руб., в сумме просроченных процентов 8647,48 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик ФИО в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с нее неустойки признаются судом также законными и обоснованными.

Доводы ответчика, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поэтому взыскивает ее в заявленном размере 12889,40 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору, составляет 83673,17 руб., из них: 62136,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8647,48 руб. – просроченные проценты, 12889,40 руб. - неустойка за просроченный кредит.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 2710,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО Зои ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму долга по кредитному договору № от 27.04.2013 по состоянию на 11.01.2016 в размере 83673,17 руб., из них: 62136,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8647,48 руб. – просроченные проценты, 12889,40 руб. - неустойка за просроченный кредит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2710,20 руб.

Кредитный договор № от 27.04.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено «20» апреля 2017 года.

С у д ь я -

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.