Решение суда о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.С.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к В.С.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указал следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме .... под 16,65% годовых на срок по <Дата обезличена>, с ежемесячным гашением кредита согласно графику платежей. <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, подписан график платежей <Номер обезличен>. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренные графиком. Однако обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредиту составил ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и В.С.М., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере ...., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик В.С.М., её представитель Р.А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, не возражая против требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, не оспаривая периоды просрочки и суммы задолженности, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая её завышенной, представив свой расчёт задолженности по неустойке.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и В.С.М. (Заёмщик) заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой 16,65 % годовых.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

В пункте 3.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3. кредитного договора).

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности и размер процентов, подлежащих уплате, не представлен иной расчёт задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... просроченные проценты.

В связи с тем, что заёмщиком В.С.М. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в её адрес требование от <Дата обезличена> о возврате задолженности, которое оставлено должником без исполнения, какого-либо иного соглашения по кредитному договору заключено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к В.С.М. требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3. кредитных договоров).

Как установлено судом, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем, образовалась задолженность в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты, рассчитанные банком на момент подачи иска.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик В.С.М. пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением. При этом, по её мнению, размер неустойки несоразмерен размеру и сроку задолженности и является завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как указано в иске, размер неустойки составляет: .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты при размере задолженности: .... - просроченный основной долг, .... просроченные проценты.

Учитывая, что определённый договором размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, в месяц составляет 15% от суммы долга, с учётом того, что банковской ставки рефинансирования в 2015 году составляла 8,25%, а в 2016 году – 11%, суд находит обоснованным довод ответчика о завышенном размере неустойки.

В данном случае, учитывая, что ответчиком представлен свой расчёт неустойки, который проверен судом и признаётся арифметически верным, истцом не оспорен, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, в размере: .... - за просроченный основной долг, .... - за просроченные проценты.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка удовлетворить в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченный основной долг, .... - неустойка за просроченные проценты. В требовании о взыскании суммы неустойки в размере .... суд приходит к выводу отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Как видно из платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу Банка следует взыскать .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В.С.М..

Взыскать с В.С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ...., из которых: .... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... Всего взыскать .....

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.