Решение суда о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3382/2017 ~ М-2110/2017

Дело № 2-3382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Лопухину П.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Лопухиным П.А. (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 250 000 (девяносто тысяч) рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке 22 % годовых.

Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по Овердрафту, что привело к образованию задолженности Лопухина П.А. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 384,89 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 174 995,50 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 652,59 рублей; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 10 079,08 рублей; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 657,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. №) о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лопухина П.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму задолженности по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 384,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лопухин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кульба Н.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Лопухиным П.А. (Заемщик) был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 250 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 995,50 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек).

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 22 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 652,59 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 59 копеек).

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 1 % процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 079,08 (Десять тысяч семьдесят девять рублей 08 копеек).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 1 % процент от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657,72 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 72 копеек).

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 205 384,89 руб. (Двести пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 89 копеек).

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита.

Что касается требования ответчика Лопухина П.А. о снижении неустойки за несвоевременное погашения кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету задолженности, задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита составила 10 079,08 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 1 657,72 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. №) о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчик в предоставленные сроки не исполнил.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 5 253,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Лопухиным П.А..

Взыскать с Лопухина П.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму долга по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 384,89 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 174 995,50 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 652,59 рублей; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 10 079,08 рублей; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 1 657,72 рублей.

Взыскать с Лопухина П.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 5 253,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2017 г.