8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда № 2-977/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2- 977/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « МФО «МФК» к Пороховой МВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа и по встречному иску Пороховой Марины Викторовны к ООО «МФО «МФК» о расторжении договора займа, признании договора недействительным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО « МФО «МФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пороховой М.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа № от -Дата-. в размере 2 000 руб., процентов за пользование займом в размере 840 руб., штрафа за период с -Дата-. в размере 7 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 руб., факт предоставления денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязан выплачивать взыскателю проценты в размере 1,4% в день за каждый день пользования суммой. Сумму займа в размере 4 260 руб. ( 3000 руб.- сумма займа и 1260 руб. - проценты) ответчик должен был уплатить не позднее -Дата- Ответчик в период с -Дата- вносил платежи в счет погашения процентов за пользование займом, дополнительными соглашениями стороны продлевали срок пользования займом. Однако, до настоящего времени сумма займа в размере 2 000 руб. не возвращена, проценты за пользование суммой займа в размере 840 руб. за период с -Дата-. не уплачены, в связи с чем, истцом также начислен штраф в размере 7 300 руб.

Ответчик Порохова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО « МФО «МФК» о расторжении договора займа, признании договора недействительным, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования встречного иска мотивировала тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты займа в рублях, что является нарушением ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключен с ним договор на заведомо на невыгодных для заемщика условиях. Истец обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, при этом, ответчик, зная обо всех обстоятельствах, воспользовался этим для получения собственной выгоды, вследствие чего, истец считает необходимым признать договор недействительным и кабальным., поскольку размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014г. между ООО « МФО «МФК» и Пороховой М.В.был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на срок по -Дата- включительно. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,4% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование -Дата-.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-.№

-Дата-. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1232,28 руб. -Дата-

-Дата- между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1232,28 руб. -Дата-

-Дата-. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1232,28 руб. -Дата-

-Дата-. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 909,89 руб. -Дата-

-Дата-. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 901, 31 руб. -Дата-.

Также из искового заявления установлено, что истец оплачивал проценты за пользование займом -Дата-

Доказательств оплаты задолженности Пороховой М.В. в полном объеме ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно представленного расчета, задолженность Пороховой М.В. составляет: 2 000 руб. – сумма основного долга, 840 руб. – проценты за пользование займом

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% за каждый день пользования денежными средствами, это условие не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Порохова М.В. к займодавцу не обращалась

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, суд полагает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика Пороховой М.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 840 руб.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 2,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Повышенные проценты, установленные вышеуказанным пунктом договора займа по своей сути являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов

Истцом рассчитана сумма штрафных процентов за период с -Дата-. в размере 7 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает, что определенная договором займа неустойка в размере 2,5% в день от суммы основного долга является чрезмерно завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с -Дата- года до 500 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия,

Порохова М.В. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у нее на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

ООО «МФО МФК» при заключении договора займа и на момент выдачи суммы займа Пороховой М.В. не знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для истца по встречному иску, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что Порохова М.В. на момент выдачи займа была ознакомлена со всеми условиями договора, данное обстоятельства следует также из предоставленного графика платежей, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 1,4 % за каждый день пользования суммой займа

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Порохова М.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги и она не была лишена возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки.

Поскольку судом в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным, расторжении кредитного договора отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пороховой М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО « МФО «МФК» к Пороховой МВ о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Пороховой Марины Викторовны в пользу ООО « МФО «МФК» задолженность по договору займа № от -Дата-. в размере 3 340 руб., из них: 2 000 сумма основного долга, 840 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. штраф

В удовлетворении встречного иска Пороховой Марины Викторовны к ООО «МФО «МФК» о расторжении договора займа, признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пороховой МВ в пользу ООО « МФО «МФК» расходы по оплате госпошлины в размере 405,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья         Д.В. Кочетков

                 

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.