Решение суда № 2-971/2017

               Дело № 2-971/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                              Е.В. Самойловой,

при секретаре                                                           И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к З.З.Х. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Х.З. З. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 года с Х.З. З. в пользу АКБ «Энергобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2010 года по состоянию на 26 ноября 2012 года в размере 76633 рубля 10 копеек и государственная пошлина в размере 2499 рублей. Согласно пункту 6.1 кредитного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Таким образом, кредитный договор действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и уплаты ответственности за его нарушение. Заочное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитного договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2012 года по 15 декабря 2015 года (дата фактического исполнения решения суда и погашения основного долга), сумма которых составила 28572 рубля 11 копеек. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов на кредит не останавливает. В указанном заочном решении от 12 февраля 2013 года проценты были взысканы по состоянию на 26 ноября 2012 года. Фактический возврат основного долга по кредитному договору был произведен ответчиком 15 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету ответчика. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца. В порядке пункта 5.2 кредитного договора, суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты последнего предъявления) части кредита (кредит), кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору. Однако, в данном случае банк, осознавая, что расчет неустойки по условиям кредитного договора несоразмерен, произвел расчет по ставе 20% годовых. Задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 29 декабря 2012 года по 28 мая 2015 года составляет 14105 рублей; задолженность по неустойкам за просроченные проценты за период с 29 декабря 2012 года по 28 мая 2015 года составляет 10305 рублей 77 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке и процентам по кредитному договору в размере 52982 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитал, что истец злоупотребляет правом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ОАО) (в настоящее время - АКБ «Энергобанк» (ПАО)) в размере 100000 рублей с ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых со сроком возврата кредита не позднее 30 ноября 2015 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по исполнению кредитного договора, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, с Х.З. З. в пользу АКБ «Энергобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2010 года по состоянию на 26 ноября 2012 года в размере 76633 рубля 10 копеек и государственная пошлина в размере 2499 рублей.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № от 08 декабря 2010 года, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Заочное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по исполнительному листу погашена, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитного договору были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2012 года по 15 декабря 2015 года (дата фактического исполнения решения суда и погашения основного долга), сумма которых составила 28572 рубля 11 копеек.

В указанном заочном решении от 12 февраля 2013 года проценты были взысканы по состоянию на 26 ноября 2012 года. Фактический возврат основного долга по кредитному договору был произведен ответчиком 15 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету ответчика. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты последнего предъявления) части кредита (кредит), кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Банк произвел расчет неустойки по ставке 20% годовых.

Задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 29 декабря 2012 года по 28 мая 2015 года составляет 14105 рублей; задолженность по неустойкам за просроченные проценты за период с 29 декабря 2012 года по 28 мая 2015 года составляет 10305 рублей 77 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исследовав условия договора и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, соразмерен нарушенному обязательству, а потому отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика, не истек, поскольку ответчик фактически признавал долг, оплачивая задолженность до вынесения Авиастроительным районным судом г. Казани решения, что видно из расчета задолженности, а также исполнив заочное решение суда 15 декабря 2015 года и не заявив никаких возражений по нему.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Хатыйпа Зариповича Зарипова в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 52982 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                 Е.В. Самойлова