Решение суда № 2-9104/2017 ~ М-6484/2017

Дело № 2 – 9104/2017 (21)

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.,

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к РустамовуАдилуСарвазОглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком РустамовымА.С.о.обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12.09.2016 в сумме 236342 рубля 52 копейки, в том числе основной долг – 91245 рублей 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 236 рублей 84 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 89063 рубля 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13734 рубля 99 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 35821 рубль 44 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6240 рублей 13 копеек. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

Представитель истца Богатырева О.А., действующая по доверенности от 29.07.2016, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Рустамов А.С.о.своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) с одной стороны, и Рустамов А.С.о. (Заемщик) с другой, заключили 06.04.2013 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ 1087737-ф, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 573008 рублей 41копейка на срок до 06.04.2017 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова серебристый металлик. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 19 % годовых.

Сумма кредита РустамовымА.С.о. получена, что им не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, договором купли – продажи автомобиля № 0000000806 от 06.04.2013 с использованием кредитных средств банка в качестве частичной оплаты за него, которая совершена 08.04.2013.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита, направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств в срок до 16.08.2016. Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность РустамоваА.С.о. по кредитному договору № 1087737-фот 06.04.2013 по состоянию на 12.09.2016составляет 236342 рубля 52 копейки, в том числе основной долг – 91245 рублей 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 236 рублей 84 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 89063 рубля 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13734 рубля 99 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 35821 рубль 44 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6240 рублей 13 копеек, и до настоящего времени не погашена. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 236342 рубля 52 копейки.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором № 1087737-ф от 06.04.2013, Рустамов А.С.о. передал в залог Банку по договору залога имущества № 1087737/01-ФЗ от 06.04.2013 автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристый металлик, залоговой стоимостью 669700 рублей.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной впостановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере 393 200 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-6307 от 07.04.2017.

Доказательств того, что начальная продажная цена автомобиля должна быть иной ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанную сумму она не опровергла.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк»в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11563 рубля 43 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»удовлетворить:

взыскать с РустамоваАдилСарвазоглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№ 1087737-ф от 06.04.2013 в сумме 236342 (двести тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, в том числе основной долг – 91245 (девяносто одна тысяча двести сорок пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 236 (двести тридцать шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 89063 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 13 (тринадцать) копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 13734 (тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек, повышенные проценты за допущенную просрочкупогашения долга по кредиту – 35821 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины – 11563 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее РустамовуАдилСарвазоглы - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристый металлик, установив начальную продажную цену 393 200 (триста девяносто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья