Решение суда № 2-867/2017 ~ М-314/2017

28 марта 2017 года                           город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Никоновой О.А.,

ответчика Камалова И.А., его представителя Шарафутдинова М.Э.,

ответчика Бабикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Камалову И. А., Бабикову А. Н. о взыскании задолженности по соглашению,

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Камалову И.А., Бабикову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Камаловым И.А. заключено соглашение № (далее - соглашение, кредитный договор). В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок согласно п. <данные изъяты> кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. <данные изъяты> кредитного договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бабиковым А.Н.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения основного долга и процентов по соглашению.

Согласно выписке с лицевого счета № заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с ДД.ММ.ГГГГ Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской ссудного счета №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб.

Кредитором в адрес ответчика Камалова И.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный требованием срок, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителя Бабикова А.Н., для которого был установлен срок возврата задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный требованием срок, указанные заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили.

Истец просит взыскать солидарно с Камалова И. А., Бабикова А. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно Камалова И. А., Бабикова А. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Никонова О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Камалов И.А., Бабиков А.Н. исковые требования в части основного долга и процентов на сумму основного долга признали, просил снизить сумму пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Камаловым И.А. было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению.

Камалов И.А. свои обязательства по соглашению не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиками нарушены обязательства по соглашению.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабиковым А.Н.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако Камалов И.А., Бабиков А.Н. указанные требования банка не исполнили.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поручитель Бабиков А.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком Камаловым И.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по указанному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Установлено, задолженность ответчиков перед истцом по соглашению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиками обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, на ответчиков Камалова И.А., Бабикова А.Н. подлежит возложению обязанность по возврату государственной пошлины из присужденной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Камалову И. А., Бабикову А. Н. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камалова И. А., Бабикова А. Н. в пользуАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790579 руб. 72 коп., в том числе: 719053 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 70776 руб. 51 коп. - сумма процентов, 750 руб. - пени.

Взыскать с Камалова И. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб. 90 коп.

Взыскать с Бабикова А. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               А.Г. Вольцова