Дело № 2-852/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
12 мая 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Максименковой Е.Ю.
с участием истца Евсеев Е.В.
представителя истца Матющенко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеев Е.В. к Быстрянцев М.К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евсеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство – МАЗ – № госномер №, 2001 года выпуска, который он продал Быстрянцев М.К. за 140 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Быстрянцев М.К. не готов был передать всю сумму за приобретаемый автомобиль сразу, попросил предоставить отсрочку, на что истец согласился. Быстрянцев М.К. находясь по месту нахождения транспортного средства, <адрес> «В» написал расписку о передаче истцу денежных средств в счет покупки автомобиля 30 000 руб., а остальную сумму обязался вернуть по частям: 50 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Быстрянцев М.К. транспортное средство № госномер № и свидетельство регистрации ТС. Договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме составлен не был. Поскольку Быстрянцев М.К. уклонился от передачи отжавшейся суммы за транспортное средство, истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3767 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Истец Евсеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вынесении заочного решения не возражал.
Представитель истца Матющенко А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Быстрянцев М.К. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о
- 2 -
времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Однако, судебные повестки направленные в адрес ответчика, о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд по истечении срока хранения ( л.д. 21,27,38).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была оформлена расписка, по условиям которой ответчик Быстрянцев М.К. купил автомобиль № госномер № у истца Евсеев Е.В. за 140 000 руб. в связи с чем внес задаток в размере 30 000 руб., остальную сумму обязался вернуть частями: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки за подписью от имени Быстрянцев М.К. ( л.д. 29), представленной истцом в материалы дела.
Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не составлялся в письменной форме.
С учетом содержания указанной расписки, которая содержит обязательные условия договора купли-продажи транспортного средства, в частности данные покупателя, продавца, марку автомобиля, государственный номер автомобиля, цену автомобиля, суд считает, что между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Расписка была выдана истцу ответчиком во исполнение обязательств, возникших из договора купли-продажи транспортного средства.
В силу требований ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Принимая во внимание, что у истца находится подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате приобретенного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
- 3 -
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец, ссылаясь на расписку, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск и доказательства, подтверждающие доводы своих возражений, суду не представил.
Таким образом, оценивая представленные по делу письменные доказательства, подтверждающие, что стороны договорились о цене и покупке автомобиля с рассрочкой платежа в размере 110 000 руб., а также неисполнение обязательства ответчиком по уплате 110 000 руб. в надлежащий срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика данной суммы.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3767,12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25.09. 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
- 4 -
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по уплате 110 000 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3767,12 руб. за период с 25.09. 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов судом проверен, признан верным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как было указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Матющенко А.Е., который представлял его интересы в двух судебных заседаниях Левобережного районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 16 000 руб., из них: 4000 руб. – составление заявления в полицию, 6000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании.
При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не
- 5 -
обладает статусом адвоката, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, а также категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных и соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 16 000 руб. до 12 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
При этом суд считает, что расходы за составление заявления в полицию в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку госпошлина при подаче данного иска оплачена истцом, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 475 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Быстрянцев М.К. в пользу Евсеев Е.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3767 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 129 242, 12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.И.Жарковская