Дело № 2-851/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 20 марта 2017 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Барановой Е.А.,
при секретаре Баштового Д.А.,
с участием представителя истца – Симоновой К.Л. по доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Шевченко Н. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Шевченко Н.Е. заключен кредитный договор от 23.03.2016г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 27,9 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.
На 28.12.2016г. задолженность Шевченко Н.Е. по кредитному договору от 23.03.2016г. № составила <данные изъяты>
Просит взыскать с Шевченко Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.03.2016г., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Симонова К.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Шевченко Н.Е. заключен кредитный договор от 23.03.2016г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, сроком возврата до 22.03.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 27,9 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Шевченко Н.Е. путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6 кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.
В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.
На 28.12.2016г. задолженность Шевченко Н.Е. по кредитному договору от 23.03.2016г. составила <данные изъяты>
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 23.03.2016г. № у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратила.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
28.11.2016г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении кредитного договора от 23.03.2016г. № взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к Шевченко Н. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23.03.2016г. №, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Шевченко Н. Е..
Взыскать с Шевченко Н. Е. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.03.2016г. № в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шевченко Н. Е. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017г.