Решение суда № 2-8037/2017 ~ М-2282/2017

Дело № 2-8037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Алиева Н.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Алиеву Н.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 317 806,82 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Алиев Н.А.о. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, указав, что действительно нарушил принятые на себя по условиям договора обязательства по возврату кредита, не согласен с размером неустойки, просит о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Алиев Н.А.о. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 267 053,68 рублей, из которых 899 069,05 рублей основной долг, 202 154,79 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 2 165 829,84 рублей пени. С учетом самостоятельного снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 317 806,82 рублей, из которых 899 069,05 рублей основной долг, 202 154,79 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 216 582,98 рублей пени.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 899 069,05 рублей задолженность по основному долгу, 202 154,79 рублей проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 2 165 829,84 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом размер неустойки составляет 216 582,98 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 216 582,98 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности. Подлежащий взысканию с ответчика составляет: 899 069,05 + 202 154,79+ 20000 = 1121223 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 14 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121223 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 14 789 рублей, а всего 1 136 012 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Михайлова