Решение суда № 2-783/2017 ~ М-51/2017

Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы предоставленного и не возвращенного займа по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82787706 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16155940 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 199680 рублей, подлежащей взысканию за рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края по делу № ***.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПП ОАО «СтпройГАЗ» заключен договор денежного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были переданы частями, должник обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Факты предоставления истцом частей сумм займа на расчетный счет должника, дни списания соответствующей суммы с расчетного счета истца, подтверждается выпиской АКБ «АлтайБизнесБанк» (АО) из лицевого счета *** ООО «Инвест-СБС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными выписками из лицевого счета сумма займа по договору была перечислена 8 платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83000000 рублей.

За счет переплаты процентов за пользование займом должником была частично погашена сумма основного займа.

По соглашению сторон проценты за пользование займом составляют 22 % годовых, проценты выплачиваются 27 числа каждого месяца. Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком, который также согласован сторонами.

В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства:

- с поручителем Лединым Е.В. (договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ);

- с поручителем Дубинкиным В.Ю. (договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договорами поручительства, каждый из поручителей обязался в полном объеме отвечать за должника перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1.1). Поручители обязались отвечать солидарно (п. 1.2).

Должник прекратил исполнение обязательств, предусмотренных договором займа в феврале 2016. ДД.ММ.ГГГГ займодавец вручил должнику претензию *** с требованием об уплате задолженности по уплате процентов за пользование займом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно не удовлетворил требования займодавца и оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-СБС» к СПП ОАО «СтройГАЗ» о взыскании 82787706 рублей 79 копеек основного займа по договору займа, 16155940 рублей 66 копеек процентов за пользование должником займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 199680 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края имеет преюдициальный характер, поэтому сумма долга по договору займа и процентов не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В связи с неисполнением должником обязательства, истцом вручены уведомления поручителям с требованием погасить задолженность должника по обеспечиваемому договору, в том числе Ледину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) и Дубинкину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручители добровольно не удовлетворили требования займодавца и оставили уведомление без ответа.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «СтройГАЗ».

В судебное заседание ответчик Дубинкин В.Ю., представитель третьего лица СПП ОАО «СтройГАЗ» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Ответчик Ледин Е.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом меры к вызову ответчика в суд по известному суду номеру телефонной связи, оказались безрезультатными.

В этой связи, суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что после принятия Арбитражным судом Алтайского края решения о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа, погашение денежных средств по судебному решению не производилось, сумма задолженности не уменьшена.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Дубинкину В.Ю., так как не доказан факт подписания Дубинкиным В.Ю. договора поручительства, что подтверждается заключением эксперта. Истцом не представлено доказательств того, что Дубинкин В.Ю. имеет отношение к обществу, также нет доказательств того, что Дубинкин В.Ю. имел интерес в обеспечении займа. Из договора займа следует, что поручительство должно быть одобрено, тогда как протокол собрания не содержит ссылки на необходимость поручителя, а содержит лишь ссылку на договор займа.

То обстоятельство, что долг по займу, установленный решением Арбитражного суда Алтайского края, на момент рассмотрения дела в суде не уменьшен, что следовало из пояснений представителя истца, не оспаривала.

Как и не оспаривала размер заявленной ко взысканию суммы, доказательств в подтверждение необоснованности данной суммы не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силуст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг по договору займа, регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-СПБ» (займодавец) и СПП ОАО «СтройГаз» (заемщик) заключен договор денежного займа б\н, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму, единовременно или частями, денежного займа в размере 135000000 рублей, а заемщик обязался возвратить (вернуть) займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1) (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления полного текста решения) по делу № ***, по которому резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, с СПП ОАО «Стройгаз» в пользу ООО «Инвест-СБС» взыскано 82787706 рублей 79 копеек сумма долга, 16155940 рублей 66 копеек проценты, 199680 рублей расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Указанным решением установлено, что в нарушение условий договора заемщик допускал нарушение сроков оплаты долга и ежемесячных процентов, а также не возвратил заем по истечении окончательного срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, в том числе размер долговых обязательств, взысканных судебным решением с основного заемщика.

Судом установлено. что в связи с неисполнением заемщиком обязательства, истцом вручены уведомления поручителям с требованием погасить задолженность должника по обеспечиваемому договору, в том числе Ледину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) и Дубинкину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручители добровольно не удовлетворили требования займодавца и оставили уведомление без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-СБС» и Лединым Е.В. (поручитель) (л.д. ***);

- договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-СБС» и Дубинкиным В.Ю. (поручитель) (л.д. ***);

Условия договоров поручительства аналогичные друг другу.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать за СПП ОАО «СтройГАЗ» (должник) перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест-СБС» и СПП ОАО «СтройГАЗ» (обеспечиваемый договор). Условия обеспечиваемого договора – лимит задолженности должника не должен превышать 135000000 рублей, срок погашения займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами составляют 22 % годовых. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на остаток задолженности на протяжении всего срока действия договора и выплачиваются ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца. В случае не возврата заемщиком суммы займа, а также при нарушении сроков возврата, заемщик по требования займодавца уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями обеспечиваемого договора в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно за исполнение должником обязательств перед займодавцем по погашению задолженности по обеспечиваемому договору, уплате процентов за пользование займом, уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с обеспечиваемым договором, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства по обеспечиваемому договору.

Пунктом 2.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных обеспечиваемым договором, поручитель обязан выполнить обязательства должника в полном объеме в срок не позднее 3 рабочих дней после получения от займодавца письменного уведомления.

Из текста договоров поручительства усматривается, что каждому поручителю известно о размере долговых обязательств по договору займа (на общую сумму 135000 000 рублей), о порядке возврата долга, о сроке возврата, условиями, определяющими размер процентов за пользование займом.

Таким образом, содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что условия договора займа доведены до сведения поручителей, в том числе по погашению займа, относительно ответственности за неисполнение условий договора займа и иных существенных условий, что ответчиками не оспаривается.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договоров поручительства не истек, в том числе с учетом даты предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом и то, что договор поручительства имеет полную силу и является обязательным к исполнению поручителями до тех пор, пока все обязательства заемщика перед займодавцем не будут полностью погашены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Дубинкин В.Ю. оспаривал факт заключения (подписания) договора поручительства, со ссылкой на то, им не был подписан данный договор, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд ходатайство удовлетворил.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» (л.д. ***) следует, что решить вопрос, кем Дубинкиным В.Ю или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» в тексте по крайней строке после слов «Дубинкин В.Ю» не представилось возможным.

Из исследовательской части экспертизы следует, что указанная подпись выполнена при помощи красителя фиолетового цвета. При исследовании подписи при различных условиях освещения в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, а также с использованием микроскопа *** признаков предварительной технической подготовки и использования технических средств при выполнении указанной подписи не выявлено. Исследуемая подпись выполнена почерком средней степени выработонности. Размер движений – больше среднего. Разгон движений – средний. Форма основания подписи – не определена, направление линии подписи – не определена. Наклон правый. Нажим дифференцированный. Темп средний. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имелось, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку с целью проведения подобного рода экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где в том числе прямо указано на причины, послужившие основанием для принятия экспертом соответствующего вывода.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе эксперта, о назначении повторной и дополнительной экспертизы, учитывая и то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым подобного рода ходатайство заявлено не было.

По тем же основаниям суд отказал в допросе свидетелей со стороны истца в обоснование доводов о подписании Дубинкиным В.Ю. оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, то суд, вопреки позиции представителя ответчика, приходит к выводу о том, что Дубинкин В.Ю., не доказал то обстоятельство, что в исследуемом договоре подпись ему не принадлежит.

А потому суд считает установленным то, что Дубинкиным В.Ю. оспариваемый договор был подписан, соответственно и заключен на условиях, обозначенных в договоре, поскольку письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена.

Учитывая изложенное, Дубинкин В.Ю. как поручитель, обязан нести солидарную ответственность за неисполнение основным заемщиком обязательств по договору займа.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии заинтересованности Дубинкина В.Ю. выступать по договору займа в качестве поручителя, то данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку нормы действующего законодательства не связывают заключение договора поручительства с наличием либо отсутствие такой заинтересованности у лица, заключившего соответствующий договор.

А потому действуя разумно и добросовестно при отсутствии заинтересованности о которой в суде указал представитель ответчика, Дубинкин В.Ю. имел реальную возможность отказаться от заключения договора поручительства, вместе с тем такие действия им совершены не были, доказательств указанному не представлено, тогда как исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

По тем же основаниям, суд находит несостоятельными иные доводы представителя ответчика положенные в основу ее возражений по иску, принимая во внимание и то, что требований о недействительности договоров поручительства стороной ответчика заявлено не было.

Как было отмечено выше, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков суммы предоставленного и не возвращенного займа по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82787706 рублей 79 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16155940 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 199680 рублей, подлежащей взысканию за рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления полного текста решения), резолютивная часть по которому оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность заявленного требования, в приведенной выше части, подтверждается названным выше решением Арбитражного суда Алтайского края, а также выпиской из лицевого счета на истца (л.д***), возражений в указанной части не представлено, доказательств тому, что долговые обязательства на момент рассмотрения дела в суде погашены, либо уменьшены, стороной ответчика не представлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

По изложенным выше основаниям исковые требования в размере 99143327 рублей 45 копеек суд удовлетворяет в полном объеме.

При этом суд отмечает, что взыскание с ответчиков денежных сумм необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм выплаченных СПП ОАО «СтройГАЗ» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплаченная истцом (л.д. ***), подлежит взысканию в пользу истца в полном размере солидарно с ответчиков, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ледина Е.В, Дубинкина В.Ю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС» (ИНН ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99143327 рублей 45 копеек.

Взыскание задолженности в размере 99143327 рублей 45 копеек с Ледина Е.В, Дубинкина В.Ю с каждого считать солидарным со взысканием СПП ОАО «СтройГАЗ» денежной суммы в размере 99143327 рублей 45 копеек по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску ООО «Инвест-СБС».

Взыскать солидарно с Ледина Е.В, Дубинкина В.Ю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СБС» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение принято 29 мая 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 30.05.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-147/2015 Индустриального районного суда г. Барнаула