Решение суда № 2-7646/2017 ~ М-1864/2017

Дело № 2-7646/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мандрикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:    

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Мандрикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 976 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 759 рублей 77 копеек, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки CHERY S12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 6341 864 рублей под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного транспортного средства. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 308 922 рубля 02 копеек, по своему усмотрению размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен до 10%, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 255 976 рублей 86 копеек.

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Гайкайло А.Г., действующий на основании доверенности, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мандриков С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мандриковым С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Chery S12 в размере 341 864 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п.п. 1.1.3; п. 1.4, 2.3 кредитного договора). Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Мандриков С.П. передал в залог банку транспортное средство: марка модель ТС: Chery S12; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): №, двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.1 договора о залоге предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) составила 308 922,02 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности - 228 603,33 рублей; задолженность по плановым процентам - 21 490,75 рублей; задолженность по пени по процентам - 13 705,09 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 45 122,85 рублей. Вместе с тем банк самостоятельно снизил размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 370,50 рублей, а также пени по просроченному долгу в размере 4 512,28 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 255 976,86 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо банк не получил.

Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство CHERY S12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя Мандрикова С.П.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства для оплаты указанного транспортного средства, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени составляет 255 976 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 976 рублей 86 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортного средства автомобиль марки CHERY S12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены по требованию истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11 759 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мандрикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мандрикова ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 976 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 11 759 рублей 77 копеек, а всего 267 736 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки CHERY S12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Мандрикову ФИО8.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова