Решение суда № 2-7642/2017 ~ М-1862/2017

Дело № 2-7642/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Искучековой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Искучековой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 017 546,57 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Искучекова А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, дающие суду основание признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанному им кредитору месту жительства, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Искучековой А.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Toyota Rav4 в размере 903 215 рублей 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13% годовых (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.1.3, 1.1.4, 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) составила 1 170 841,21 рублей, в том числе, задолженность по ссудной задолженности - 903 215,79 рублей,     задолженность по плановым процентам - 97 298,04 рублей, задолженность по пени по процентам -110 235,05 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 60 092,33 рублей. Вместе с тем, банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 023,51 рублей, а также пени по просроченному долгу в размере 6 009,23 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 1 017 546,57 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга согласно заявленным требованиям по кредитному договору в размере 1 017 546 рублей 57 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 13 287 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Искучековой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Искучековой ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 546 рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 13 287 рублей 73 копеек, а всего 1 030 834 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова