Решение суда № 2-689/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесникова Н. Н. к

Манатов С. Ф. о

взыскании суммы, процентов, судебных расходов, обращении взыскание на предмет залога,

встречному иску

Манатов С. Ф. к

Колесникова Н. Н. о

признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица, Колесникова Н. Н., обратилась в суд с иском к Манатов С. Ф. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что 11.12.2015 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000000 руб. в порядке, установленном п. 3 договора, заемщик взял на себя обязанности возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы до подписания договора в полном объеме. По условиям договора он (Манатов С. Ф.) также взял на себя обязанность оплачивать 5% от оставшейся невозвращенной суммы займа за пользование займом, передал в обеспечение исполнения договора недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности,- квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Просила суд взыскать с Манатов С. Ф. сумму долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., обратить взыскание на предмет залога, обязать Манатов С. Ф. передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для погашения части суммы долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплату государственной пошлины в размере 21200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы в судебном заседании уточнил требования п. 2 искового заявления, просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив стоимость в размере 2000000 руб., как установлено в спорном договоре. На остальных требованиях настаивал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Манатов С. Ф. к Колесникова Н. Н. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры недействительным. Как указано во встречном иске, из договора займа следует, что денежные средства были переданы до подписания договора, однако в действительности деньги не передавались, сделка фактически не состоялась, доказательства передачи денежных средств отсутствует, расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи, не представлен. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой свыше 1000 руб. должны совершаться в простой письменной форме, однако данные требования при заключении данного договора не соблюдены. У заемщика в силу ст. 812 ГК РФ есть право оспаривать договор займа по его безденежности. Полагал, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным, с вою очередь договор залога квартиры недействительный, поскольку он обеспечивал незаключенный договор. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договор залога квартиры недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица по основному иску, она же ответчица по встречному, извещена в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик по основному иску, он же ответчик по встречному, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по основному иску на удовлетворении уточненного иска истицы по основному иску настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме. Дал пояснения по иску, в том числе по письменным пояснениям, указав, что из встречного иска следует, что Манатов С. Ф. подтверждает факт заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ спорного договора займа, при этом указывает на неполучение денежных средств по договору, в то время как п.2 договора займа указывает на передачу денежных средств до подписания договора. О непередаче денежных средств до подписания договора Манатов С. Ф. никому не сообщил, ни сторонам сделки, ни нотариусу, в связи с чем подписав договор без возражений, он согласился с тем, что деньги переданы, сведений о том, что на подписание данного договора без фактического исполнения последнего его кто-либо подталкивал, заставлял или принуждал помимо воли, не представлено, обращений в полицию по данному факту до настоящего времени со стороны Манатов С. Ф. не имелось. На необходимость предоставления расписки в получении денежных средств Манатов С. Ф. указано ошибочно, в данном случае договор является достаточным доказательством передачи денежных средств, расписки не требуется. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Манатов С. Ф. собственноручно дал расписку о получении от Колесникова Н. Н. 1500000 руб. на один месяц под 5% в месяц, по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, с учетом процентов за пользование займом сумма составила 3000000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что из суммы долга в 3000000 руб. Колесникова Н. Н. простит часть долга, при этом Манатов С. Ф. передаст в залог недвижимое имущество, по просьбе Манатов С. Ф. был прощен долг в 1000000 руб., на 2000000 руб. был заключен договор займа с обеспечением в нотариальном порядке. Также указал, что все действия Манатов С. Ф., в том числе личное заявление относительно регистрации договора залога в ЕГРН, свидетельствуют о его понимании и желании заключать как договор займа, так и договор залога. Полагал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н. Н. и заключила договор займа на 2000000 руб. с ФИО5, который, как указывает представитель Манатов С. Ф., скончался ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой связи между договором с ФИО5 и договором с Манатов С. Ф. он не видит, это самостоятельные кредитные обязательства.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску, против удовлетворения уточненного основного иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, дала пояснения по встречному иску как в нем указано, дополнительно пояснила, что в действительности Манатов С. Ф. неоднократно писал расписки Колесникова Н. Н. о получении денежных средств в различном объеме, поскольку об этом его просил его двоюродный брат, ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО5, а не Манатов С. Ф. получил от Колесникова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ 2000000 руб., что следует из расписки. Только после смерти ФИО5 Колесникова Н. Н. обратилась в суд с иском к Манатов С. Ф.. Пояснила, что веря своему брату, ФИО5, Манатов С. Ф. подписал оспариваемые договора. Стоимость предмета залога не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к необходимости уточненный основной иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против первоначального иска и предъявив встречный о признании договора займа незаключенным, Манатов С. Ф., ссылался на то, что фактически не получал от Колесникова Н. Н. денежную сумму, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что его расписка у нее отсутствует, а включение в договор указания о передаче денег до его подписания не является достаточным доказательством такой передачи, что оформление договора в действительности было связано с тем, что его двоюродный брат, ФИО5, который умер в 2016 г., неоднократно просил его писать расписки о получении денежных средств, которые он (ФИО11 с.Ф.) фактически не получал, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога деньги он также не получал, деньги получал ФИО5 от Колесникова Н. Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Манатов С. Ф. доказательств не предоставил, его доводы о том, что денежные средства он не получал, что они были получены ФИО5, ничем не подтверждены, наличие расписки ФИО5 о получении 2000000 руб. от Колесникова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждают, это отдельные заемные обязательства, о чем указывал и представитель Колесникова Н. Н..

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манатов С. Ф. взял взаймы у Колесникова Н. Н. денежную сумму в размере 1500000 руб. сроком на один месяц под 5% в месяц, о чем имеется расписка, написанная Манатов С. Ф. лично, доказательств обратного суду не представлено, по безденежью расписка не оспорена, оснований сомневаться в достоверности последней у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Манатов С. Ф. и ФИО6 был заключен нотариальный договор займа, из которого следует, что Манатов С. Ф. занял у Колесникова Н. Н., деньги в сумме 2000000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора); деньги переданы до подписания настоящего договора (п.2); в течение срока действия договора, Манатов С. Ф. обязуется ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать 5 % в месяц от неуплаченной суммы займа.

Суд полагает, что нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся новацией - заменой одного долгового обязательства по договору займа иным - с установлением иной суммы долга, срока возврата, это подтверждает и п. 11 договора, в частности из него следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Сам по себе факт неполучения денежных средств в указанной сумме Манатов С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО7 требовать возврата суммы займа, переданной ответчику ранее, ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был фактически уточнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие безденежности подтверждено условиями нотариального договора займа, который подписан Манатов С. Ф., в договоре содержится запись о получении заемных денежных средств Манатов С. Ф. полностью до подписания договора.

Подписывая договор займа, содержащий указание о передаче денег до подписания договора в помещении нотариальной конторы, Манатов С. Ф. тем самым подтвердил факт такой передачи, в связи с чем представление дополнительно расписки заемщика о получении денежных средств не является обязательным условием признания договора займа заключенным.

При этом поведение Манатов С. Ф., который помимо договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение последнего подписал договор залога, обращался в ЕГРН с заявлением о регистрации договора залога, противоречит его доводам о безденежности договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в данной части встречного искового заявления суд полагает необходимым отказать.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата средств согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента договор займа не исполнен, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, доказательств обратного Манатов С. Ф. не представлено.

При отсутствии доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) требования Колесникова Н. Н. о взыскании суммы основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки в 5 % ежемесячно, в сумме 600000 руб. подлежат удовлетворению (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заключен нотариальный договор залога квартиры, согласно последнему с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу на сумму 2000000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 5% в месяц от неуплаченной суммы займа ФИО9 передал в залог Колесникова Н. Н. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде: 2-комнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес> копр. 2 <адрес>, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере 2000000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Манатов С. Ф. во встречном иске просил признать договор залога недействительным, поскольку он обеспечивал незаключенный договор займа. С учетом того, что договор займа незаключенным не признан, основания для признания договора залога недействительным не имеется, иных оснований для признания договора залога недействительным, не приведено, судом не добыто. В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 5.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.5.2 договора залога порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством, по договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество. Наличие нотариального соглашения по данному вопросу суду не представлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку просрочка исполнения обязательства Манатов С. Ф. по уплате суммы основного долга на момент принятия судом решения составила более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что уточненные требования Колесникова Н. Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной цены, указанной в уточненном иске, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что представитель Манатов С. Ф. в судебном заседании не указывала на несогласие со стоимостью заложенного имущества, установленного договором залога.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования Колесникова Н. Н. удовлетворить, взыскать с Манатов С. Ф. в пользу Колесникова Н. Н. сумму займа 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 600000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: 2-комнатной квартиры общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2000 000 руб., Манатов С. Ф. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Поскольку Манатов С. Ф.в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется.

Определяясь с требованием Колесникова Н. Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования Колесникова Н. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Манатов С. Ф. в пользу Колесникова Н. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Колесникова Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Манатов С. Ф. в пользу Колесникова Н. Н. сумму займа 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 600000 руб. 00 коп.. судебные расходы в размере 51200 руб., в том числе расходы на представителя 30000 руб., государственную пошлину 21200 руб., всего взыскать 2651200 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

2-комнатной квартиры общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2000 000 руб..

Манатов С. Ф. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..