Решение суда № 2-6535/2017

Дело № 2-6535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее – ПАО «МТС – Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шарипову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № №/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 911,21 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шариповым А.З. (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на период 36 месяцев под 24,5 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с заемщика вместе с расходами по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарипов А.З. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года между Шариповым А.З. (заемщиком) и ПАО «МТС – Банк» (банком, кредитором) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24,5 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 27 сентября 2011 года и не оспорены ответчиком.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «МТС – Банк» и Шариповым А.З. отношения подпадают под правовое регулирование ст. 850, § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Шарипова А.З. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, Шарипов А.З. не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет: по кредитному договору № № от 27 сентября 2011 года 500 000 руб.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по кредитному договору № №/№ от 27 сентября 2011 года 24,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на 14 марта 2017 года по кредитному договору № №/11 от ДД.ММ.ГГГГ 74 911,21 руб.

Таким образом, требования ПАО «МТС – Банк» о взыскании с Шарипова А.З. суммы задолженности: по кредитному договору № №/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 911,21 руб. (500 000 + 74 911,21) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27 сентября 2011 года в размере 574 911,21 руб., в том числе сумму задолженности по лимиту кредита 500 000 руб., проценты за пользование лимитом кредита 74 911,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:              Е.А. Климович