Решение суда № 2-635/2017 ~ М-237/2017

г. Омск                     22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Проскурня А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Проскурня А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 11ДД.ММ.ГГГГ года Проскурня А.Д. обратился в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом Х рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № Х. На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Таким образом, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № Х. В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитной карте составляет Х рублей, в том числе: Х рублей Х копейки - сумма основного долга, Х рублей Х копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, Х рублей - неустойка, Х рублей -комиссия за обслуживание карты. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Проскурня А.Д. задолженность по кредитной карте в размере Х рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Х рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Султанова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Проскурня А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года Проскурня А.Д. обратился в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом Х рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № Х (л.д. 20).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Проскурня А.Д. обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Проскурня А.Д., согласно которому истец просил возвратить оставшуюся сумму кредита (л.д.19)

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитной карте составляет Х рублей, в том числе: Х - сумма основного долга, Х - просроченные проценты за пользование кредитом, Х рублей - неустойка, Х рублей- комиссия за обслуживание карты. (л.д.7-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере Х копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере Х копейки и комиссию за годовое обслуживание карты в размере Х рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет Х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться также по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Аналогичные выводы излагаются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 2, исходя из которого, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих законные основания для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Проскурня А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере Х рублей, в том числе: Х - сумма основного долга, Х - просроченные проценты за пользование кредитом, Х - неустойка, Х- комиссия за годовое обслуживание карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № Х от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4,6),

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Проскурня А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Проскурня А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Проскурня А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № Х в размере Х, в том числе: Х - сумма основного долга, Х - просроченные проценты за пользование кредитом, Х - неустойка, Х- комиссия за годовое обслуживание карты.

Взыскать с Проскурня А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года