Решение суда № 2-5846/2017 ~ М-2613/2017

Дело №2-5846/2017(5) мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Старицыной <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Старицыной Э.Э. (ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заочного производства не выразил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и в отсутствии сведений о причинах неявки ответчика в заседание суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком на основании заявления последнего заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 17 июля 2014г., согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 29 июня 2021г., под 22,5% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16 августа 2016г. (включительно) взыскиваемая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Представленный расчет истца соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных контрвозражений со стороны ответчика суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от 17 января 2017г. на сумму <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Старицыной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

РЕШЕНИЕ

в силу не вступило

Судья