Решение суда № 2-5440/2017 ~ М-5057/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «ФИО1» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №в сумме 216479,97рублей, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 5364,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1»иФИО2был заключенкредитный договор по заявлению ответчика. Заявление содержало предложение о заключении с заемщиком договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительского кредита.Ответчик просил открыть ему банковский счёт, на который перечислить денежные средства и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент подтвердил, что ознакомлен, и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает. Также клиент подтвердил свое согласие с размером процентных ставок, а также с размером плат, комиссий и иных платежей.

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счёт, на который перечислил денежные средства в размере 171978,29 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 216479,97рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявилходатайство о снижении суммы неустойки по кредиту.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что25.03.2015г. ответчик обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении договора на предоставление кредита.Заявление содержало предложение о заключении с заемщиком договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита и тарифах по кредиту «ФИО1».

Ответчик просил открыть ему банковский счёт, на который перечислить денежные средства и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласны с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает. Также ФИО2 подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, а также с размером плат, комиссий и иных платежей.

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счёт, на который перечислил денежные средства в размере 171978,29 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, 27 числа каждого месяца в размере 6312,78 рублей, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности дате ее погашения ФИО1 направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 216479,97рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 14.04.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 216479,97рублей, в том числе: основной долг 171016,59рублей, проценты по договору 30358,41рублей, сумма штрафов за пропуск платежей 15104,97 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались ответчиком, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №395-1-ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные положения содержатся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, его имущественное положение суд считает возможным уменьшить сумму штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5364,80 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202875 рублей, в том числе: сумму основного долга - 171 016 рублей 59 копеек, проценты по договору 30358 рублей 41 копейка, сумма штрафов за пропуск платежей 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6965 рублей92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: