Решение суда № 2-516/2017

Дело № 2-516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                                г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Барановой Е.А.,

при секретаре                                          Баштовом Д.А.,

с участием

представителя истца – Кононенко В.А. действующего на основании доверенности в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Болховитину М. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Болховитину М.И. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Болховитиным М.И. на основании его заявления был заключен кредитный договор от 17.12.2013г. По указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата до 17.12.2020г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил. На 10.05.2016г. задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору от 17.12.2013г. составила <данные изъяты> 23.07.2012г. между Банком и Болховитиным М.И. заключен кредитный договор на получение кредитной банковской карты (в виде офертно-акцептной формы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, изложенных в заявлении на использование кредитной банковской карты. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил. На 04.07.2016г. задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 23.07.2012г. составила <данные изъяты>. 13.11.2014г. между Банком и Болховитиным М.И. заключен кредитный договор на получение кредитной банковской карты (в виде офертно-акцептной формы) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил. На 04.07.2016 задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 13.11.2014г. составила <данные изъяты>

Просит взыскать с Болховитина М.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2013г. в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 23.07.2012г. в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 13.11.2014г. в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель банка по доверенности                    Кононенко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал, просил снизить сумму неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Болховитиным М.И.,                               на основании его заявления, заключен кредитный договор от 17.12.2013г.                     По указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме                          <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата до 17.12.2020г.,                     с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Болховитиным М.И. не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

На 10.05.2016 г. задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору от 17.12.2013г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов.

23.07.2012г. между Банком и Болховитиным М.И. заключен кредитный договор на получение кредитной банковской карты (в виде офертно-акцептной формы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, изложенных в заявлении на использование кредитной банковской карты. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Болховитиным М.И. путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки, установленные договором.

На 04.07.2016 г. задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 23.07.2012г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по процентной ссуде, <данные изъяты> – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

13.11.2014г. между Банком и Болховитиным М.И. заключен кредитный договор на получение кредитной банковской карты (в виде офертно-акцептной формы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на своем счете.

На 04.07.2016 г. задолженность Болховитина М.И. по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 13.11.2014г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по процентной ссуде.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал и иного суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика:

по кредитному договору от 17.12.2013г.

– задолженность по основному долгу –<данные изъяты>

– задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

– неустойку <данные изъяты>

по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 23.07.2012г.

– задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

– задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

– неустойку – <данные изъяты>

по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 13.11.2014 г.

– задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

– задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

– неустойку – <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Болховитину М. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Болховитина М. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013г. в размере                      <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>

Взыскать с Болховитина М. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 23.07.2012г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>                   – неустойка.

Взыскать с Болховитина М. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на получение кредитной банковской карты от 13.11.2014г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка, а всего взыскать с Болховитина М. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>

Взыскать с Болховитина М. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2017г.