Дело № 2-499/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2017 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Барановой Е.А.,
при секретаре Баштовом Д.А.,
с участием
представителя истца – Кононенко В.А. действующего на основании доверенности в деле.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Петросянц Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петросянц Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Петросянц Е.Н. заключен кредитный договор от 30.05.2008г. № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила. На 22.09.2016г. задолженность Петросянц Е.Н. по кредитному договору от 30.05.2008г. № № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма штрафных процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный. 16.09.2011г. между Банком и Петросянц Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила. На 22.09.2016г. задолженность Петросянц Е.Н. по кредитному договору от 16.09.2011г. № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов.
Просит взыскать с Петросянц Е.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от 16.09.2009г. № № в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, установив в качестве начальной цены предмета залога стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Кононенко В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.05.2008г между Банком и Петросянц Е.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком возврата до 27.05.2013г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата процентов должны осуществляться Петросянц Е.Н. не позднее 01 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
На 22.09.2016г. задолженность Петросянц Е.Н. по кредитному договору от 30.05.2008г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - сумма штрафных процентов.
16.09.2011г. между Банком и Петросянц Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата процентов должны осуществляться Петросянц Е.Н. позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
На 22.09.2016г. задолженность Петросянц Е.Н. по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 16.09.2011г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам от 30.05.2008г. и от 16.09.2009г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.
Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратила.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 кредитного договора от 30.05.2008г. № № заключенного между сторонами, предусмотрено, что при в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.1 кредитного договора от 16.09.2009г. № №, заключенного между сторонами следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своих обязательств по кредитному договору.
С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петросянц Е.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Петросянц Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Петросянц Е. Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.05.2008г. № № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов<данные изъяты> – сумма штрафных процентов.
Взыскать с Петросянц Е. Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16.09.2009. № № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Петросянц Е. Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., установив в качестве начальной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2017г.