Решение суда № 2-495/2017

Дело №2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Скобелевой Н.Н. к Семеновой Н.И. взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Семеновой Н.И. к Скобелевой Н.Н. признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Скобелева Н.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 219200 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5392 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.И. и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовые услуги» предоставил Семеновой Н.И. сумму займа в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования полученными денежными средствами до дня их фактического возврата. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, ответчик не исполнила обязательств по возврату суммы по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» был заключен договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение - 16» и Скобелевой Н.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Семеновой Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о цессии и требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа. Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа Семенова Н.И. добровольно не исполнила, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

       В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск Семеновой Н.И. к Скобелевой Н.Н.о признании договора займа ничтожным.

Истец Скобелева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенова Н.И. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила признать указанные в договоре микрозайма условия по процентной ставке 2% в день (730% годовых) ничтожными, как совершенные ею на крайне невыгодных для нее условиях, то есть кабальными. При этом, пояснила суду, при заключении договора займа она не могла повлиять на содержание договора, поскольку он был типовым, а ООО «Микрофинансовые услуги», пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях. Семенова Н.И. обратилась за получением займа, находясь в тяжелом финансовом положении, условия договора микрозайма, в части начисления процентов 2% за каждый день пользования денежными средствами были крайне не выгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер намного превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. ООО «Микрофинансовые услуги», зная обо всех обстоятельствах, воспользовалось ими для извлечения выгоды для себя. Кроме того, Семенова Н.И. считает, что свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме, перечислив заемные денежные средства в сумме 10000 рублей на счет коллекторского агентства ООО «Кассандра», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом в качестве представителя третьего лица ООО «Кассандра» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения Семеновой Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действовавшей на день заключения договора займа редакцией статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.И. и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовые услуги» предоставил Семеновой Н.И. сумму займа в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования полученными денежными средствами до дня их фактического возврата. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Семенова Н.И. не оспаривала факт заключения указанного договора займа и допустила просрочку в возврате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» был заключен договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение - 16» и Скобелевой Н.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Семеновой Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о цессии и требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа.

Таким образом, Скобелева Н.Н. является надлежащим кредитором в обязательстве и вправе требовать от должника его исполнения.

Со слов Семеновой Н.И. в декабре 2015 года ей позвонили на мобильный телефон сотрудники коллекторского агентства ООО «Кассандра» и предложили погасить сумму займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, пояснив, что им уступлено право требования долга. На что Семенова Н.И. произвела оплату в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается судом из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скобелевой Н.Н. и ООО «Кассандра», в период декабря 2015 года ООО «Кассандра» являлось агентом Скобелевой Н.Н., уполномоченным на получение денежных сумм от должников от ее имени. А потому исполненное Семеновой Н.И. обязательство ООО «Кассандра» рассматривается судом как исполнение надлежащему лицу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Семеновой Н.И. об исполнении договора займа в части оплаты суммы основного долга по нему, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное ею частичное исполнение должно быть направлено, в первую очередь, на погашение текущих процентов по договору займа.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга Семеновой Н.И. перед кредитором, вытекающая из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, в связи с чем истцом правомерно продолжали начисляться проценты на указанную сумму.

По условиям договора микрозайма, при сумме долга 10000 рублей подлежат начислению проценты за пользование займом, из расчета 1,5% за каждый день пользования займом, а в случае просрочки возврата суммы займа с причитающимися процентами - по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день (730% годовых), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1096 дней или 219200 рублей.

Таким образом, повышенная сумма процентов (на 0,5% за каждый день) по сравнению с установленной процентной ставкой, является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенную заемщиком просрочку в исполнении обязательства, предусмотренной частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом истребуются от ответчика проценты за пользование займом, которые, в части начисления их по ставке 1,5% в день, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 164550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов по договору займа, суд не находит в силу того, что статьей 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, сумма повышенных процентов (неустойки) за нарушение обязанности по возврату суммы займа в срок за тот же период составит 82275 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что при сумме основного долга в размере 10000 рублей сумма процентов, рассчитанная за тот же период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 2549 рублей 82 копейки, а также принимая во внимание заявление Семеновой Н.И. о снижении начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 5100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с Семеновой Н.И. в пользу Скобелевой Н.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164550 рублей и повышенных процентов в сумме 5100 рублей.

      Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 5392 рубля подлежит взысканию с ответчика.

       Напротив, встречный иск Семеновой Н.И. о признании договора займа ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из смысла части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Сделка может быть признана кабальной только при совокупности указанных признаков.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Семеновой Н.И. не представлена суду совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях, что при заключении договора у нее отсутствовала воля на заключение сделки и что ООО «Микрофинансовые услуги» было осведомлено о стечении тяжелых обстоятельств у заемщика.

Указанные доводы Семеновой Н.И. не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного решения, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению. При заключении договора займа ответчик должна была знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения.

Каких-либо доказательств того, что займодавец злоупотребил своим правом, установив высокую процентную ставку по микрозайму, а также имела место преднамеренная просрочка кредитора по получению им исполнения, суду представлено не было.

По изложенным основаниям встречные исковые требования Семеновой Н.И. подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, на которых она основывает свои требования.

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Скобелевой Н.Н. к Семеновой Н.И. взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу Скобелевой Н.Н. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219200 рублей, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5392 рубля.

           Встречные исковые требования Семеновой Н.И. к Скобелевой Н.Н. признании договора займа ничтожным, - оставить без удовлетворения.

       Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

      Судья:        В.Р. Шарифуллин