Решение суда № 2-487/2017

                                                                                                      Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

2 марта 2017 года

дело по иску Кисельниковой Т. С. к Стыкут А. В., Стыкут К. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кисельникова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стыкут А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано. В силу того, что расчет по договору не был произведен полностью, наложили обременение - «ипотека в силу закона».

Вышеуказанные объекты недвижимости были переданы по актам приема- передачи.

С момента передачи объектов она неоднократно просила ответчика переоформить договора на теплоснабжение, водообеспечение и электрообеспечение, охрану, но он ссылался на занятость, материальные затруднения, и она вынуждена была содержать нежилые помещения, чтобы не допустить размораживание системы отопления и обеспечить сохранность имущества. Ответчик обещал, что все расходы будут компенсированы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею оплачено за охрану помещений <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. компания переименовалась в <данные изъяты>, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Оплата за электроэнергию за этот же период в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № составила – <данные изъяты>.

Оплата в <данные изъяты> по договору № по обеспечению объектов теплом составила <данные изъяты>.

За техническое обслуживание теплового узла она оплатила в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов за указанный период составила - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стыкут А.В. продал вышеуказанные объекты Стыкут К.В., с рассрочкой по расчету до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обременения ипотекой.

С просьбой о переоформлении договоров с вышеуказанными организациями она обратилась к новому собственнику, но он так же ссылался на отсутствие материальной возможности и ей ничего не оставалось делать, как продолжать оплачивать содержание объектов, чтобы сохранить их, как залоговое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею было оплачено <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. В <данные изъяты> по договору № оплатила <данные изъяты> В <данные изъяты> по договору № оплатила <данные изъяты>.

За техническое обслуживание теплового узла она оплатила в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила <данные изъяты>.

Общая сумма понесенных расходов за указанный период составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210 ГК РФ, Кисельникова Т.С. просила взыскать со Стыкута А.В. расходы по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.; взыскать со Стыкута К.В. расходы по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кисельникова Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что при продаже спорного объекта недвижимости составлялся акт приема-передачи, передавались ключи, договором предусматривалось, что с момента продажи объекта бремя его содержания переходит к покупателю. Стыкут А.В. не переоформил договора с различными службами, ссылаясь на отсутствие денег и отсутствие времени. Истица стала залогодержателем имущества и была заинтересована в сохранности объекта. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получала предупреждения от обслуживающих организаций. Стыкут А.В. заключил договор купли-продажи с Стыкут К.В., истец продолжала оставаться залогодержателем. Истец считает, что ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, признав уважительными причинами пропуска срока пенсионный возраст истца, юридическую неграмотность. Истица полагала, что решит вопрос мирным путем.

Ответчики Стыкут К.В. и Стыкут А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лукша М.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала и пояснила, что оплата охранных услуг не является обязательным платежом, охранные услуги не относятся к коммунальным услугам. Собственник по своему усмотрению может заключить договор охраны. Представленные квитанции об оплате за охрану не содержат ссылку на реквизиты договора и на наименование объекта, в отношении которого производилась охрана. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости охранных услуг. Договор, заключенный с <данные изъяты>, с помощью которого можно установить стороны договора, не представлен. Плательщиком по квитанциям указана Кисельникова Ю.В., доверенность, которая представлена в материалы дела, не указывает полномочия на совершение данных действий. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ Акт сверки по взаиморасчетам Кисельниковой не подписан, в <данные изъяты> направлен не был. По платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. истцом пропущен срок исковой давности. По договору №, заключенному с <данные изъяты> на техническое обслуживание теплового узла, собственник не давал никаких поручений по поводу его заключения и оплаты. Залоговым имуществом являлось только нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. таковым не являлось, расчет за него был произведен полностью. С ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику за переоформлением договоров на свое имя, с требованиями о взыскании расходов. В отношении требований, предъявленных к Стыкут К.В., ссылается на те же обстоятельства по охране. Соглашение с <данные изъяты> в дело не представлено. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что ответчик Стыкут К.В. стал собственником помещений только ДД.ММ.ГГГГ Из представленных квитанций и договоров невозможно установить за какие объекты производилась оплата. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковой Т.С. (продавец) и Стыкут А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано Стыкут А.В.

Расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается подписью в договоре.

Право собственности Стыкут А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковой Т.С. (продавец) и Стыкут А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано Стыкут А.В.

Право собственности Стыкут А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Кисельниковой Т.С. (заказчик) был заключен Договор №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу по централизованной охране магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (п.1). Приложением № 2 к договору сторонами согласована оплата за охрану объекта и услуги по контрою за состоянием средств тревожной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Кисельниковой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено за охрану <данные изъяты> руб.: ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ПКО за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кисельниковой Ю.В. заключен договор № на оказание охранных услуг объекта, расположенного по <адрес> <данные изъяты>

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за охрану в <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кисельниковой Т.С. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению работы на объекте по адресу: <адрес>: по техническому обслуживанию теплового узла учета, осуществляет ежемесячные снятие и сдачу показаний теплосчетчика в Энергосбыт; проведение профилактического осмотра, проверки, настройки приборов, входящих в состав коммерческого узла счета. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.п.1, 2 договора).

За техническое обслуживание теплового узла Кисельникова Т.С. уплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Из представленных приходных кассовых ордеров усматривается, что по договору № Кисельниковой Т.С. произведена оплата за электроэнергию в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а именно: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Оплата в <данные изъяты> по договору № по обеспечению объектов теплом составила - <данные изъяты>. (Акт сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ.): ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стыкут А.В. (продавец) и Стыкут К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано Стыкут К.В.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за Стыкут К.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Также зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Стыкут А.В. (продавец) и Стыкут К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано Стыкут К.В.

Право собственности Стыкут К.В. на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Стыкут К.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Кисельниковой Т.С., Стыкут А.В. о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине мнимости, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стыкут К.В. отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кисельниковой Т.С. оплачено в <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а именно: ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ПКО № за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> по договору № Кисельниковой Т.С. оплачено <данные изъяты> что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а именно: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В <данные изъяты>» по договору № Кисельниковой Т.С.оплачено <данные изъяты>., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ

За техническое обслуживание теплового узла в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма расходов, понесенных Кисельниковой Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.6 вышеуказанных указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости (коммунальные платежи, плата за пользование земельный участок, на котором располагается имущество и т.п.), а также установленные налоги с боры до даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости несет продавец, после даты подписания акта приема-передачи – покупатель.

Согласно п.4.1 договоров купли-продажи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторонам возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Стыкут А.В. на указанные объекты недвижимости у него возникла обязанность по содержанию указанного имущества, несению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кисельникова Т.С. ссылается на то, что в связи с отказом ответчиков переоформлять договоры на теплоснабжение, водообеспечение, электрообеспечение и охрану, она вынуждена была содержать нежилые помещения, будучи, как залогодержатель, заинтересованной в его сохранности.

Из представленных суду предупреждений ресурсоснабжающих организаций усматривается, что Кисельникова Т.С. неоднократно предупреждалась о наличии задолженности по платежам.

Право залога предоставляет залогодержателю не только права, связанные с получением удовлетворения из стоимости заложенного имущества, но также и обязанности, в частности по обеспечению сохранности заложенного имущества, что предусмотрено ст. 343 ГК РФ.

Данной норме корреспондирует норма ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает не только требование о взыскании долга по основному обязательству, но и возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что собственники имущества Стыкут А.В., а затем Стыкут К.В. в спорный период не исполняли свои обязательства по содержанию принадлежащих им объектов недвижимости, что не отрицалось и представителем ответчиков. Кисельникова Т.С., как залогодержатель, имеющий установленный законом интерес в сохранении имущества, с учетом наличия существования законного механизма возмещения расходов залогодержателя по содержанию имущества, вправе требовать возмещения ей убытков, причиненных содержанием имущества.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.15 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании расходов, в том числе понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, Кисельникова Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на юридическую неграмотность истца, доверчивость и пенсионный возраст.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Кисельниковой Т.С. пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Стыкун А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из заявленных исковых требований подлежат исключению требования об оплате охраны помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., по оплате теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, с Стыкун А.В. подлежат взысканию в пользу Кисельниковой Т.С. расходы в сумме <данные изъяты>. (в том числе: оплаты охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., оплата электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., оплата теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., оплата за теплоузел за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.);

с Стыкун К.В. подлежат взысканию в пользу Кисельниковой Т.С. расходы в сумме <данные изъяты>. (в том числе: оплата охраны с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., оплата электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., оплата «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., оплата за теплоузел с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Кисельниковой Т.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Стыкут А.В. следует взыскать в пользу Кисельниковой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с Стыкут К.В. взыскать в пользу Кисельниковой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Стыкут А. В. в пользу Кисельниковой Т. С. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стыкут К. В. в пользу Кисельниковой Т. С. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Стыкут А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                     Решение вступило в законную силу 03.05.2017г.