Решение суда № 2-4865/2017 ~ М-4256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федюковой В. Н. к Аверкову И. А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федюкова В.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с тем, что 10.09.2015 года между Федюковой В.Н. и Аверковым И.А. в лице представителя Мисюра М.Ю. был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между Федюковой В.НЕ. и Аверковым И.А. в лице представителя был заключен договор залога на объект недвижимости – квартира, общей площадью 64, 2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <...>.

Согласно п.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размер 5% в месяц, которые уплачивает ежемесячно не позднее последнего дня, очередного истекшего месяца пользования займом.

В период заключения договора Федюкова В.Н. находилась в тяжелом материальном положении и ей срочно требовались денежные средства, в связи с чем, и был заключен договор займа и договор залога. Финансовым проблемы возникли в связи с лечением матери, которая в 2011 году умерла от онкологического заболевания. В связи с большими затратами на лечение матери и возникли финансовые проблемы. Кроме того, на иждивении истца находились дочь Титарчук В.А. и несовершеннолетняя внучка Титарчук В.А.

При заключении договора представитель Аверкова И.А. Мисюра М.Ю. объяснила, что договора залога оформляется формально.

Воспользовавшись состоянием безысходности, юридической безграмотностью, представитель Аверкова И.А. Мисюра М.Ю уговорила истца заключить оспариваемые сделки, вопреки ее воли.

По заключенному договору займа истец вынуждена была оплачивать проценты ежемесячно в размере 42 500 руб, что превышало ее заработную плату в размере 41 600 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает заключенный договор займа и договор залога от 10.09.2015 года кабальными сделками и просит признать договор займа от 10.09.2015 года и договор залога от 10.09.2015 года недействительными.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Аверкова И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 года между Федюковой В.Н. и Аверковым И.А. в лице представителя Мисюра М.Ю. был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между Федюковой В.НЕ. и Аверковым И.А. в лице представителя был заключен договор залога на объект недвижимости – квартира, общей площадью 64, 2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <...>.

Согласно п.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размер 5% в месяц, которые уплачивает ежемесячно не позднее последнего дня, очередного истекшего месяца пользования займом.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 (пункта 1) ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком от 10.09.2015 года процентов в размере 5% в месяц, судом не может быть признано как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, что она возражала против таких процентов, но данный пункт был включен по настоянию ответчика против ее воли.

В п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60% годовых, как указывает истец, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Судом установлено, что денежные средства занимались истцом

для определенной цели- на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры,

Истец в судебном заседании подтвердила, что заем денежных средств она осуществила именно для производства ремонта в квартире.

Никаких доказательств того, что договор займа был заключен истцом вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы исковых требований, что тяжелое материальное положение сложилось в связи болезнью матери, судом не могут быть приняты как доказательство кабальности заключенной сделки.

Истец пояснила, что мать умерла в 2011 году. Договор займа заключен 10.09.2015 года.

Доказательств наличия каких-либо финансовым обязательств перед иными лицами, в связи с чем и вынуждена истец была заключить оспариваемый договор истцом не представлено. Вопреки доводам исковых требований, истец подтвердила, что цель заключения оспариваемого договора займа - производство ремонта в квартире.

Исходя из смысла ст. 179 ч. 3 ГК РФ сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно, когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценивая представленные суду документы, судом установлено, что истица была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

С исковыми требования истец обратилась после принятия судом решения о взыскании с нее суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом всех доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд считает, что оснований считать договор займа от 10.09.2015 года и договор залога от 10.09.2015 года кабальными сделками у суда не имеется. Поэтому законных оснований для признания оспариваемых договор недействительными не имеется.

Исковые требования Федюковой В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федюковой В. Н. к Аверкову И. А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года Судья :