Решение суда № 2-486/2017

                                                                                                        Дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 февраля 2017 года

дело по иску Худолеева А. Н. к Овчарикову Д. Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Худолеев А.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчариковым Д.Г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки ответчика. Согласно условий договора, ответчик взял у истца в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. Обязательства не исполнены ответчиком по настоящее время. С учетом условий договора проценты за пользование займом значительно превышают сумму неисполненного основного обязательства, в связи с чем истец считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810,309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет погашения долга <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Худолеев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Романова О.К., представляющая интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался погасить сумму долга и уплатить неустойку за просрочку возврата суммы долга. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при этом он снизил проценты до указанной суммы.

Ответчик Овчариков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа не оспаривал. Признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Заявленный размер процентов считает завышенным, просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до <данные изъяты>. Ответчик имеет на содержании троих детей, деятельность в качестве ИП прекратил, источник доходов отсутствует, поэтому погашать задолженность не имеет возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Овчариков Д.Г. получил от Худолеева А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязался выплатить <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что текст расписки, написанной ответчиком, содержит указание на получение денежных средств и гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, следовательно, у Худолеева А.Н. возникло право требования обозначенной в расписке суммы.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что Овчариков Д.Г. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом, как усматривается из расчета цены иска, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет <данные изъяты>, истец снижает данную сумму до <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик обязательства по погашению основного долга не исполнил, суд находит требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Проверив расчет процентов, суд находит его верным, ответчиком не оспоренным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления).

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> Размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> Истец снижает размер процентов до <данные изъяты>, поскольку проценты существенно превышают сумму неисполненного основного обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Овчарикова Д. Г. в пользу Худолеева А. Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                 Решение вступило в законную силу 17.05.2017г.