Решение суда № 2-4743/2017

Дело №2-4743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

При секретаре А.И. Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Снежинский» к Данильченко ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее ПАО Банк «Снежинский»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентами условий кредитного договора, обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Данильченко В.А. сформировавшейся на день вынесения решения суда задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 315,79 руб. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 600 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Устинова Т.Е., действующая по доверенности на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данильченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» (Кредитор) и Данильченко В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по 11.02.2026г., под 14% годовых на приобретение в собственность ? заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека приобретаемой Заемщиками квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

На основании договора об ипотеке ? доли квартиры № 3120/99-З от 09 марта 2011 года в силу, которого заемщик передел, а Банк принял в залог ? долю в квартире, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2010г., запись регистрации № от 13.10.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010г. Вследствие чего уже имеющаяся ? доля квартиры обременена ипотекой в силу договора в пользу Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке №-З от 09.03.2011г., выпиской по счету Заемщиков, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2010г. и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиками отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 1 100 000 руб., ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ответчиков, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщиком суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета истца, который ответчиком не оспорен, просроченная задолженность ответчиков по кредиту составляет 514 315,79 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда составляет 514 315,79 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, рассчитанные истцом в соответствии с п. 6.2., 6.3. кредитного договора по состоянию на день вынесения решению суда составляют по просроченному основному долгу – 143 422,52 руб., а по просроченным процентам – 4 540,26 руб.

Ответчик в судебном заседание заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим суд считает, что сумма пени по просроченному основному долгу подлежит уменьшению до 1 000 руб., по просроченным процентам до 1000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 3120/99 от 09 марта 2011 года по состоянию на 30 мая 2017г. в размере 368 353,01 руб., в том числе: основной долг в размере 364 280 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 073,01 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 000 руб.

Требования Банка о взыскании неустойки до вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости: - ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, исковые требования банка об обращении взыскания на данное заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд, определяя данную стоимость, принимая за основу заключение судебного эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы», считает необходимым установить такую стоимость в объеме 80% от рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, что составляет 1 280 000 руб. (1 600 000 (стоимость квартиры) х 80%).

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным определить способ его реализации с публичных торгов, поскольку соглашения о способе реализации данного имущества сторонами также не достигнуто.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Данильченко В.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» расходы по оплате госпошлины в размере 13 464,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Данильченко ВА о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Данильченко ВА в пользу Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 368 353,01 руб., в том числе: основной долг в размере 364 280 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 073,01 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 000 руб.

Взыскать с Данильченко ВА в пользу Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» пени по ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно), из расчета 0,20 (ноль целых двадцать сотых) % годовых от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.

Взыскать с Данильченко ВА в пользу Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно), из расчета 0,20 (ноль целых двадцать сотых) % годовых от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная 11 числа каждого платежного месяца, но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 52,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащую Данильченко ВА. Определить способ реализации данного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Данильченко ВА в пользу Публичного акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» расходы по оплате госпошлины в размере 13 464,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             Е.А. Климович