Решение суда № 2-4699/2017 ~ М-3039/2017

Дело № 2-4699/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю. В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Богдановой Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк ВТБ 24 ( ПАО) ) обратилось в суд с иском к Богдановой Н.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и Богдановой Н.А. заключен кредитный договор<номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком Богдановой Н.А. не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата>.включительно, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты>– задолженность по кредиту,

-<данные изъяты>– плановые проценты за пользование кредитом,

-<данные изъяты>– пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу.

Требования истца основаны на положениях ст. ст.с 309,310,314,819,809,810,811,330,323,36,363,450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, ответчик просит восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При взыскании неустойки могут применяться правила ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер пени завышен исходя из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых. Средний размер ставки рефинансирования Банка России за период с <дата> по <дата> составляет примерно <данные изъяты> % годовых, с <дата> ключевая ставка Банка России составляет <данные изъяты> % годовых. В связи с чем, ответчик просила снизить размер суммы процентов и пени до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и заемщиком Богдановой Н.А. заключен кредитный договор<номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ( далее- Правила), и подписания ответчиком Согласия на кредит ( далее- Согласие на кредит), утвержденных приказом Банка от <дата> <номер>, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по<дата>, <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п. 4.1.1. Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

<дата> ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> ( мемориальный ордер от <дата> <номер>).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком Богдановой Н.А. не исполнялись, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>.

В соответствии с Согласием на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты> % в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности ( включительно).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором ( уведомление<номер> от <дата>).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства следуют из исследованных документов, установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал условиям договора.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка и необходимость восстановления баланса интересов, суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Согласием на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты> % в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.2.12 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности ( включительно).

Так как судом установлено нарушение со стороны заемщика сроков погашения кредита, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты>, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Самостоятельного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, для взыскания истцом принят размере <данные изъяты> % от рассчитанной по условиям договора сумме, а именно: пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов и по основному долгу в <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка с Богдановой Н.А. –<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Богдановой Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на<дата>, а именно: сумму основного долга по кредиту в <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей<дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова