Решение суда № 2-4685/2017 ~ М-2381/2017

Дело № 2-4685/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Бабенкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабенкову Е.П. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa Gold № (договор №от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 183033,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2430,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Бабенкова Е.П. о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 120000 рублей. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк России», Тарифами по картам ПАО «Сбербанк России».

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Бабенков Е.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенков Е.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях использования международных карт ПАО «Сбербанк России», Тарифах по картам ПАО «Сбербанк России» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ о кредитовании счета.

ПАО «Сбербанк России», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты № (договор №), приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Пункт 2.4 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» гласит, что задолженность держателя в переделах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами по картам ПАО «Сбербанк России» подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 4.2.3 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами по картам ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4.2.2 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета держателя суммы, предусмотренные п. 3.1.10 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России».

Согласно Тарифов по картам ПАО «Сбербанк России» на дату открытия кредитной линии процентная ставка составила 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составила 40% годовых.

В соответствии с п. 4.2.7 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

Согласно п. 4.2.8 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

В силу п. 4.2.10 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» банк вправе изменять лимит овердрафта по счету с письменного уведомления держателя карты.

Судом установлено, что карта № с кредитным лимитом в 120000 рублей была получена Бабенковым Е.П. и активирована им. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 94536,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования ПАО «Сбербанк России» исполнены Бабенковым Е.П. не были.

В силу заключенного договора, возникшие между - ПАО «Сбербанк России» и Бабенковым Е.П. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента Бабенкова Е.П. следует, что обязанность по оплате платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования ПАО «Сбербанк России» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены Бабенковым Е.П. не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бабенкова Е.П., суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности Бабенкова Е.П. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 183033,38 рублей (94536,36 рублей – основной долг + 47224,10 рублей – проценты за пользование кредитом + 41272,92 рублей – неустойка).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, следовательно подлежит взысканию с Бабенкова Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» размере 183033,38 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Бабенкова Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 2430,33 рублей (183033,38-100000*2%+3200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Бабенкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бабенкова Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты Visa Gold № (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 183033 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова