Решение суда № 2-4565/2017 ~ М-2225/2017

Дело № 2-4565/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к балакина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика балакина Н.Н. сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик балакина Н.Н. в судебном заседании наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между балакина Н.Н. и АО «ФИО2» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого последней выдана банковская карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в *** рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем открытия ответчику счета № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету ответчика и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере *** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету балакина Н.Н., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету ответчика и расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд) задолженность ответчика по кредиту составляет *** рублей, по процентам за пользование кредитом – *** рублей, всего *** рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.28 Условий по картам, на основе которых между сторонами был заключен договор, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает ФИО2 пеню из расчета 0,2% начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, пеня, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, составляет *** рублей, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками денежного обязательства, поскольку несколько раз превышает установленную законом (ст. 395 ГК РФ) меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск АО «ФИО2» к балакина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с балакина Н.Н. в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей неустойка в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий      п/п     М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова