Решение суда № 2-448/2017 ~ М-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Эма», Стрюкова М.П. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <дата>, по договору поручительства от <дата> в размере 84.769 руб. 13 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16.275 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.221 руб., указав, что ООО «Электропромсбыт» и ООО «Эма» заключили договор на поставку товаров № от <дата>, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар. Задолженность ответчика по товарной накладной № от <дата> составляет 84.769 руб. 13 коп. <дата> истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения. Однако данные требования выполнены не были. На момент составления искового заявления, согласно акту сверки от <дата> за поставленный товар составляет 84.769 руб. 13 коп. В соответствии с п. 4.2 Договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2. Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 5.4 Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 16.275 руб. 67 коп. Между ООО «Электропромсбыт» и Стрюковым М.П. был заключен Договор поручительства № б/н от <дата> В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «Электропромсбыт») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Эма») обязательств в полной мере, возникших из Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <дата>, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия поставки. Таким образом, Стрюков М.П. является солидарным должником по обязательствам ООО «Эма» перед ООО «Электропромсбыт». <дата> поручителю была направлена претензия истца с требованием погашения возникшей задолженности. Согласно п. 2.2. Договора поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Так же п. 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки, но не более 10%. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Электропромсбыт» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Стрюкова М.П. – Касторгин В.В. исковые требования, предъявленные к Стрюкову М.П., не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что договор поручительства от <дата>, на котором основано требование истца к ответчику, последний его не подписывал. В договоре поручительства подпись от имени ответчика, выполнена не им. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от <дата>, выполненным экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию вероятно подпись на копии договора поручительства от <дата> от имени Стрюкова М.П. выполнена не им, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям. Вероятный вывод эксперта обусловлен лишь тем, что на исследование была представлена копия договора поручительства. Поскольку подпись на договоре поручительства сделана не ответчиком, он никакого отношения к его заключению не имеет и не может нести обязательства по нему. Более того, договор поручительства и договор поставки заключены в один день <дата>, в договоре поставки отсутствуют существенные условия договора о товаре, то есть данный договор является не заключенным. В договоре указано, что продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Товарная накладная датирована <дата>, поручитель не может нести ответственность за поставку товара, так как он не мог знать о последствиях в виду того, что на момент заключения договора поставки, договор поручительства заключен не был. В товарной накладной от <дата> за получение груза расписался не руководитель ООО «Эма», а мастер, полномочия которого на получение груза не подтверждены. Просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к Стрюкову М.П. отказать.

Ответчик Стрюков М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подпись в договоре поручительства от <дата> выполнена не им. Подтвердил показания своего представителя. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Представитель ответчика – ООО «Эма» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Эма» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2.

Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 Договора).

В обеспечение обязательств по договору на поставку товаров между ООО «Электропромсбыт» и Стрюковым М.П. был заключен договор поручительства от <дата>, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от <дата>, заключенным между кредитором и должником ООО «Эма», включая обязательства должника перед кредитором: по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложенными к договору, товаросопроводительными документами; по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; и т.д. (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь не оплатил принятый им товар.

Факт получения поставленного ООО «Электропромсбыт» товара на сумму 84.990 руб. 07 коп. ООО «Эма» подтверждается товарной накладной № от <дата>, на которой имеется отметка о получении товара покупателем, подписанная мастером ООО «Эма» ФИО1 и заверенная печатью ООО «Эма» (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ООО «Эма» оплата по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <дата> за поставленный товар в размере 84.990 руб. 07 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКРФ, суду не представлено.

Согласно акту сверки от <дата> за поставленный товар задолженность ООО «Эма» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 84.769 руб. 13 коп.

<дата> и <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма за поставленный товар в размере 84.769 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в договоре поручительства от <дата>, на котором основано требование истца к ответчику, подпись от имени ответчика, выполнена не им, а другим лицом, данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от <дата>, выполненным экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Стрюкова М.П., изображение которой имеется на копии договора поручительства от <дата>, в графе «поручитель», в правой нижней части на последнем (четвертом) листе данного договора, выполнена, вероятно, не Стрюковым М.П., а выполнена другим лицом, с подражанием каким-то его подписям. Вероятный характер вывода обусловлен ограниченной пригодностью для исследования представленного исследуемого объекта – изображения подписи на копии документа, решить вопрос о формулировании более категорического вывода возможно будет лишь после предоставления на экспертизу оригинала исследуемого документа с рукописной подписью на нем.

Учитывая, что акт экспертного исследования не содержит категорического ответа на поставленные вопросы, выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер (подпись выполнена, вероятно, не Стрюковым М.П., а другим лицом), а также с учетом других доказательств, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования с достоверностью не подтверждает доводы ответчика и его представителя о том, что оспариваемый договор подписан не ответчиком.

Более того, исследование проводилось по копии договора поручительства от <дата>, подпись Стрюкова М.П. исследовалась только на последнем (четвертом) листе данного договора, на первом, втором и третьем листах договора подпись ответчика не исследовалась. От проведения судебной почерковедческой экспертизы с истребованием подлинника договора поручительства ответчик и его представитель отказались.

Таким образом, судом не принят в качестве доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства от <дата>, выполнены не Стрюковым М.П., акт экспертного исследования № от <дата>, составленный ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с п. 5.4 Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от <дата>, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Так же п. 3.1. Договора поручительства от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки, но не более 10%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 16.275 руб. 67 коп. – неустойку за неисполнение условий договора поставки за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки за неисполнение условий договора поставки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5.000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.893руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Эма» и Стрюкова М.П. в пользу ООО «Электропромсбыт» денежную сумму в размере 84.769 руб. 13 коп., неустойку в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.893 руб. 07 коп., а всего 92.662 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017г.

Судья Н.Н. Кузина