Решение суда № 2-4433/2017 ~ М-1989/2017

Дело №2-4433/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии ответчика Теплова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Теплов А.В., Теплова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Теплову А.В., Тепловой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № С- 7111232759/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50196,15 рублей (с учетом уточнений – 24507,57 рублей), процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, начисляемых на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, а также госпошлину в размере 1702,26 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Тепловым А.В. (заемщиком), Тепловой О.А. (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей, под процентную ставку 19,50 % годовых, с установленной неустойкой в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Тепловой О.А.

Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика и поручителя, проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1702,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Теплов А.В. в судебном заседании с иском с учетом уточнений согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Теплова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Тепловым А.В. (заемщиком), Тепловой О.А. (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей, под процентную ставку 19,50 % годовых, с установленной неустойкой в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Тепловой О.А.

Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика и поручителя в солидарном порядке, проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1702,26 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № С- 7111232759/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями-анкетами от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Теплова А.В.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Тепловым А.В., Тепловой О.А. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, в силу частей 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из расчета задолженности, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга составляет 13600 рублей.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19,50 % годовых, с установленной неустойкой в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Теплова А.В., Тепловой О.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части неуплаченных процентов – 872,93 рублей, в части задолженности по неустойки – 10034,64 рублей. Итого, общая сумма процентов и неустойки составляет 10907,57 рублей.

Таким образом, требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании в солидарном порядке с Теплова А.В., Тепловой О.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 24507,57 рублей (13600+10907,57) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ответчик Теплов А.В. просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности в части уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 10034,64 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 19472,93 рублей (13600+872,93+5000).

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за кредит, начисляемых на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом, который судом проверен и признается верным. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Теплов А.В., Теплова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Теплов А.В., Теплова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № С- 7111232759/02 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19472 рублей 93 копеек, из которых 13600 рублей– сумма задолженности по основному долгу, 872 рублей 93 копеек - сумма задолженности по неуплаченным процентам, 5000 рублей - сумма задолженности по неустойки.

Взыскать с Теплов А.В., Теплова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по кредитному договору № С- 7111232759/02 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Теплов А.В., Теплова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 рублей 26 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Теплов А.В., Теплова О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п            Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь