Решение суда № 2-4374/2017 ~ М-1680/2017

дело № 2-4374/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газмпромбанк» к Попову СВ взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании личного заявления на получение кредитной карты, ответчику была изготовелна и выдана карта VISA Classic, с лимитом в размере 76 000 рублей, сроком на 1 год, под 20 % годовых. Вместе с тем ответчик обязанности в соответствии с условиями использования международных банковских карт не исполняет, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 67233.02 рубля, из которой: просроченный основной долг – 53972.97 рубля, неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 13 260.05 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216.99 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К не явилась, была извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое было пулучено ответчиком лично, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца в представленном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, на основании личного заявления на получение кредитной карты от 00.00.0000 года, ответчику была изготовлена и выпущена кредитная карта VISA Classic, с лимитом кредита в сумме 76 000 рублей.

В соответствии с условиями кредтования, кредитная карта была выдана на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 76000 рубле, срок предоставления кредита- 1год, процентнаяставка за пользование денежными средствами- 20 % годовых, размер неустойки -0.2 % вдень от суммы просроченной задолженности, обязатльный платеж - 5 % от суммы предоставленного кредита наконец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдудщего меясца.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредтной карте по состоянию на 15.03.2017 года составляет 67233.02 рубля, из которой: просроченный основной долг – 53972.97 рубля, неустойка начисленная на сумму не возвращенного кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 13 260.05 рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредиту, а также размер основного долга, неустойки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчик не представил, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 2 216.99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Попова СВ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У в размере 67233.02 рубля, из которой: просроченный основной долг – 53972.97 рубля, неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 13 260.05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216.99 рублей, а всего 69 450 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов