Решение суда № 2-4253/2017 ~ М-3670/2017

Дело №2-4253/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Мингазова к ФИО23 Тюкменеву, ФИО26 Тихонову, ФИО1 Карамову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... ответчику путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели его денежными средствами в размере 4000000 руб. при следующих обстоятельствах.

ФИО23. Тюкменев, узнав о наличии у него 4000000 руб. в .... предложил под свою письменную гарантию вложить их в ...», учредителями которого являлись его знакомые, под 36% годовых сроком на 1 год с получением процентов ежемесячно.

Истец, полностью доверяя ФИО23. Тюкменеву, .... заключил с ... в лице ... ФИО8 договор займа на вышеуказанную сумму в срок до .... с ежемесячным получением процентов в сумме 120000 руб. Денежные средства были переданы в служебном кабинете ФИО23. Тюкменева в офисе банка ... в ... ... ФИО26 Тихонову и ФИО29.Карамову, сам истец в свою очередь получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру ...

В течение двух месяцев ФИО23. Тюкменев передавал истцу проценты на общую сумму 240000 руб., после чего выплаты прекратились.

На неоднократные требования вернуть денежные средства, выплатить проценты ответчики ответа не дали.

Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства в сумме 4000000 руб. ответчики вложили без его ведома и согласия в финансовую организацию ... на счет ФИО23 Тюкменева для получения материальной выгоды всех троих.

Таким образом ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно приобрели его денежные средства в размере 4000000 руб., проценты за пользование ими в размере 2289254 руб. 94 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать денежные средства в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Ответчик ФИО23 Тюкменев и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ФИО33. Мингазов сам изъявил желание разместить свои деньги там же, где размещает их .... Тюкменев. Гарантийное обязательство было написано .... по настоянию истца, которого ФИО23. не хотел волновать.Денежными средствами истца он не пользовался

Представитель ответчиков ФИО26. Тихонова и ФИО29. Карамова исковые требования не признал,

Представитель третьего лица ООО «Империал» в судебном заседании также с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по предложению ответчика ФИО23. Тюкменева истец .... заключил с ... в лице ... ... договор займа на сумму 4000 000 руб. сроком до .... с ежемесячным получением процентов в сумме 120000 руб. (л.д.5,6,7).

Денежные средства истец снял со своего счета в ... которые были переданы в служебном кабинете ФИО23 Тюкменева в ... в присутствии последнего учредителям ...» ФИО26. Тихонову и ФИО29.Карамову, сам истец в свою очередь получил квитанцию к приходно-кассовому ордеру ...л.д.8,9).

Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО26. Тихонова и ФИО29. Карамова и одновременно третьего лица ... полученную от ФИО33. Мингазова денежную сумму ФИО26. Тихонов по поручению ФИО23. Тюкменева передал представителю ...» для внесения их на аккаунт ФИО23. Тюкменева, открытый в ...

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Из вышеуказанного постановления следует, что денежные средства в размере 4000000 руб., принадлежащие ФИО33. Мингазову были размещены ФИО11 на аккаунты ФИО23. Тюкменева и ФИО49 в ... Денежные средства принес ФИО11 ФИО26. Тихонов, указав, что ФИО23. Тюкменев попросил разместить их на тот же портфель на аккаунты его личный и его знакомого ФИО49, которые уже были открыты. Логины и пароли передали либо ФИО Тюкменеву , либо ФИО Тихонову .

Из данного постановления следует, что всеми денежными средствами ФИО33. Мингазова распоряжался ФИО23. Тюкменев, он же получал проценты.

Кроме того, судом установлено, что в течение двух месяцев ФИО23. Тюкменев передал истцу проценты на общую сумму 240000 руб.: .... – 120000 руб., .... – 120000 руб., при этом какие-либо документы в получении данных сумм истцом не подписывались.

Сам же ФИО23. Тюкменев пояснил, что передал ФИО33. Мингазову указанную сумму из собственных средств.

Более того, на требования истца каких-либо гарантий, ФИО23. Тюкменев собственноручно написал гарантийное обязательство, согласно которому в случае невозврата ... суммы займа обязался возвратить ФИО33 Мингазову 4000000 руб. и проценты, начисленные на период возврата основной суммы займа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и в связи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащенияк ответчику ФИО23. Тюкменевуобоснованны.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования денежными средствами истца ответчиком ФИО23 Тюкменевым.

В то же время требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3760 000 (4000000-240000) руб., т.к.в судебном заседании установлено, что сумма в размере 240000 руб. истцу ответчиком возвращена.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по день вынесения решения суд считает также обоснованными сумма процентов за указанный период составляет 1 118998 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

при сумме задолженности4 000 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ... по ... (31 дн.): 4 000 000 x 31 x 8,25% / 365 =28 027,40руб.,

за период с .... по 17.06.2014г: при сумме задолженности3 880 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ... по ... (32 дн.): 3 880 000 x 32 x 8,25% / 365 =28 063,56руб.,

при сумме задолженности3 760 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют1 062 907,49руб.:- с ... по ... (349 дн.): 3 760 000 x 349 x 8,25% / 365 =296 602,19руб.- с ... по ... (14 дн.): 3 760 000 x 14 x 11,15% / 365 =16 080,44руб.- с ... по ... (30 дн.): 3 760000 x 30 x 11,16% / 365 =34 488,99руб.- с ... по ... (33 дн.): 3 760 000 x 33 x 10,14% / 365 =34 470,44руб.- с ... по ... (29 дн.): 3 760 000 x 29 x 10,12% / 365 =30 232,46руб.- с ... по ... (30 дн.): 3 760 000 x 30 x 9,59% / 365 =29 637,04руб.- с ... по ... (33 дн.): 3 760 000 x 33 x 9,24% / 365 =31 410,94руб.- с ... по ... (28 дн.): 3 760 000 x 28 x 9,15% / 365 =26 392,11руб.- с ... по ... (17 дн.): 3 760 000 x 17 x 7,07% / 365 =12 381,22руб.- с ... по ... (24 дн.): 3 760 000x 24 x 7,07% / 366 =17 431,61руб.- с ... по ... (25 дн.): 3 760 000 x 25 x 7,57% / 366 =19 442,08руб.- с ... по ... (27 дн.): 3 760 000 x 27 x 8,69% / 366 =24 104,07руб.- с ... по ... (29 дн.): 3 760 000 x 29 x 8,29% / 366 =24 697,86руб.- с... по ... (34 дн.): 3 760 000 x 34 x 7,76% / 366 =27 104,87руб.- с ... по ... (28 дн.): 3 760 000 x 28 x 7,53% / 366 =21 660,07руб.- с ... по ... (29 дн.): 3 760 000 x 29 x 7,82% / 366 =23 297,62руб.- с ... по ... (17 дн.): 3 760 000 x17 x 7,10% / 366 =12 399,78руб.- с ... по ... (49 дн.): 3 760 000 x 49 x 10,50% / 366 =52 855,74руб.- с ... по ... (104 дн.): 3 760 000 x 104 x 10% / 366 =106 841,53руб.- с ... по ... (85 дн.): 3 760 000 x 85 x 10% / 365 =87 561,64руб.- с 27.03.2017по ... (36 дн.): 3 760 000 x 36 x 9,75% / 365 =36 157,81руб.- с ... по ... (48 дн.): 3 760 000 x 48 x 9,25% / 365 =45 738,08руб.- с ... по ... (56 дн.): 3 760 000 x 56 x 9% / 365 =51 918,90руб.Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в сумме 1043327 руб.

Требования истца к ответчикам ФИО26. Тихонову и ФИО29. Карамову подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчика ФИО23 Тюкменева о непризнании иска, о том, что обязательства перед истцом должно нести ...», суд считает несостоятельными, не основанными на законе по вышеуказанным доводам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Имериал» в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 4000000 руб., принадлежащие ФИО33. Мингазову, на счет ООО «Империал» не оприходованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 32216 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 Тюкменева в пользу ФИО Мингазова сумму неосновательного обогащения в размере 3760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1043327 руб.

Взыскать с ФИО23 Тюкменева государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 32216 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 16.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина