Решение суда № 2-4161/2017 ~ М-2683/2017

Дело № 2-4161/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО С и Радаевой М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере [ ... ] на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ], из которых: [ ... ] - неустойка, [ ... ] - просроченные проценты, [ ... ] - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в пользу ПАО С с Радаевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ].

Представитель истца ПАО С в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства [ ... ]

Ответчик Радаева М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд считает, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер] между ПАО С и Радаевой М.В., согласно которому банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме [ ... ] под 22,00 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления [ ... ]

Согласно п. 3.1.1 Общих условий и п. 3.1 данного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с этим, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена [ ... ]

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ], из которых: [ ... ] - неустойка, [ ... ] - просроченные проценты, [ ... ] - просроченный основной долг.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчиком основной комплект мебели поставлен своевременно, истец не утратил интереса к исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит соразмерным снижение неустойки, начисленной по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] до [ ... ].

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] [ ... ] Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО С к Радаевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО С с Радаевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ]: из которых [ ... ] - неустойка, [ ... ] - просроченные проценты, [ ... ] - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ПАО С к Радаевой М.В. о взыскании неустойки в размере [ ... ] – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья:                  Телепнева А.А.