Решение суда № 2-3900/2017 ~ М-2448/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород               (дата)

при секретаре судебного заседания - Белобородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ставрову Игорю Олеговичу взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ставрову И.О. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк (дата) выдал Ставрову Игорю Олеговичу международную банковскую карту ссудный счет №... (№...) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользованием кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 15.08.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет 290 189,42 руб., из которой: сумма основного долга в размере 147 121,97 руб., просроченные проценты в сумме 13 926,56 руб., неустойка в сумме 129 140,89 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ставрова Игоря Олеговича сумму задолженности по кредитному договору в размере 290 189,42 руб., из которой: сумма основного долга в размере 147 121,97 руб., просроченные проценты в сумме 13 926,56 руб., неустойка в сумме 129 140,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 101,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, судебное извещение вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (дата) выдал Ставрову Игорю Олеговичу международную банковскую карту ссудный счет №... (№...) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользованием кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка.

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушениями. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 15.08.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет 290 189,42 руб., из которой: сумма основного долга в размере 147 121,97 руб., просроченные проценты в сумме 13 926,56 руб., неустойка в сумме 129 140,89 руб.

          Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Ставрову И.О. о взыскании задолженности по международной банковской карте подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 050,94 руб. (платежное поручение №... от 18.05.2017г.).

Рассмотрев указанные требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ со Ставрова И.О. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3 250,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ставрову Игорю Олеговичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать со Ставрова Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк сумму кредитную задолженность в сумме 290 189,42 руб., из которой: сумма основного долга в размере 147 121,97 руб., просроченные проценты в сумме 13 926,56 руб., неустойка в сумме 129 140,89 руб.

Взыскать со Ставрова Игоря Олеговича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050,94 рублей.

Взыскать со Ставрова Игоря Олеговича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 250,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.В. Тищенко