Решение суда № 2-3816/2017 ~ М-1688/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г. дело № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «10» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климовой Алене Владимировне, Климову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) предъявило к Климовой А.В., Климову В.А. (далее – Заемщики, Созаемщики) иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 1429775 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 88969 руб. 72 коп. (просроченные проценты – 30007 руб. 27 коп., просроченная ссудная задолженность – 58962 руб. 45 коп.), проценты за кредит в размере 49968 руб. 82 коп. (просроченные – 49968 руб. 82 коп.), задолженность в размере 1290836 руб. 93 коп.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2880800 руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 1457805 руб. 36 коп.

Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27348 руб. 88 коп., на оплату услуг оценщика в размере 681 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Климова А.В., Климов В.А. – с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получили кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп., на срок до 19.01.2022 г., под 10% годовых

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме.

Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Климова А.В., Климов В.А. передали Банку следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №

С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь кредитным договором, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3601000 руб. 00 коп. Таким образом, начальная продажная стоимость имущества рассчитывается по формуле: 3601000,00*80% и составляет 2880000 руб. 00 коп.

Заемщикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены.

Исходя из вышеизложенного. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиками, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком соблюден.

За период с 30.11.2016 г. по 24.04.2017 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1429775 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 88969 руб. 72 коп. (просроченные проценты – 30007 руб. 27 коп., просроченная ссудная задолженность – 58962 руб. 45 коп.), проценты за кредит в размере 49968 руб. 82 коп. (просроченные – 49968 руб. 82 коп.), задолженность в размере 1290836 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Чусова Т.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Климова А.В., Климов В.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомила.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Климова А.В., Климов В.А. – с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2000000 руб. 00 коп., под 10% годовых, на покупку квартиры, площадью 81,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Из договора следует, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Пунктом 4.1. и 4.2. предусмотрено, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Заемщиков №, что следует из выписки по счету Созаемщиков и подтверждается мемориальным ордером №.

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (Продавец) и Климова А.В., Климов В.А. (Покупатели) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, по которому Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с настоящим Договором следующее жилое помещение: квартиру трехкомнатную под №, общей площадью 81,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки по счету Созаемщиков следует, что Климова А.В., Климов В.А. воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредита в полном объеме. Иного в материалы дела Заемщиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ не представлено.

Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой на указанное жилое помещение, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано Климовой А.В., Климову В.А. свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора).

В виду нарушения Созаемщиками своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства Созаемщиками не исполнены до настоящего времени.

Факт заключения кредитного договора и получения Созаемщиками от Банка заемных денежных средств подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером в получении Заемщиками заемных денежных средств, расчетом задолженности, выпиской движения по счету.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств Созаемщиками Климовой А.В., Климовым В.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Созаемщиками по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом.

Установлено, что задолженность Климовой А.В., Климовым В.А. по указанному кредитному договору за период с 30.11.2016 г. по 24.04.2017 г. составляет в сумме 1429775 руб. 47 коп. и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Требования Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками до настоящего времени не удовлетворено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ним с требованием о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Климовой А.В., Климовым В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 1429775 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, Кредитор направил 23.03.2017 г. по всем известным адресам Созаемщиков требования за исх. №, № и № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, в подтверждение чего предоставлен реестр внутренних почтовых отправлений от 24.03.2017 г. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщиков по кредитному договору, выраженное в том, что Займодавец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Займодавца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Климовой А.В., Климовым В.А. – с другой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должниками этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1.суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 2.наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3.способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание 4.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору по закладной в залог Банку было передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 81,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должников.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества определенную на основании отчета об оценке в размере 1319 200 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки: квартира, назначение: жилое, общей площадью 81 кв.м., этаж: 16, расположенная по адресу: <адрес>, по формуле: 3601000,00 х 80%, которая составляет 2880000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств того, что она должна быть иной ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость – 2880000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика размере 681 руб. 01 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта залога в сумме 681 руб. 01 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 348 руб. 88 коп., поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 348 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климовой Алене Владимировне, Климову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить:

взыскать с Климовой Алены Владимировны, Климова Владимира Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 1429775 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 47 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 88969 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 72 коп., проценты за кредит - 49968 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп., ссудная задолженность – 1290836 (один миллион двести девяноста тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 93 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27348 (двадцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 01 коп.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и – Климовой Аленой Владимировной, Климовым Владимиром Андреевичем с другой;

обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2880800 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение 1457805 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 36 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья