Решение суда № 2-3810/2017

Дело № 2-3810-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика,

06 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Колесникову А. Г., Аветисяну Х. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову А.Г., в котором просит взыскать задолженность в размере 989871 руб. 92 коп., из которой 483916 руб. 39 коп.-сумма основного долга, 30 240 руб. 63 коп.-проценты, начисленные на сумму основного долга, 61818 руб. 50 коп.-неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 413896 руб. 40 коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 098 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель N20B20A A3030552, кузов №..., цвет – белый, паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 815 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 29.08.2013г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Колесниковым А.Г. заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления на получение кредита и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 485 000 руб. на срок до 31.08.2015г. для оплаты не более 45% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки BMW 528i xDrive. В исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп.2.4 Договора, стороны согласовали, что за пользованием кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,5% годовых. Подпунктом 2.7 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с п.2 пп.2.8 Договора, кредитором начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 989871 руб. 92 коп., из которой 483916 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 30 240 руб. 63 коп.-проценты, начисленные на сумму основного долга, 61818 руб. 50 коп.-неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 413896 руб. 40 коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Банком 14.03.2016г., 03.02.2017г. в адрес истца направлялись претензии с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которые оставлены без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств передает в залог истцу автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель N20B20A A3030552, кузов №..., цвет – белый, паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, его стоимость на момент подачи иска является неактуальной, истцом произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 815 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Аветисян Х. В..

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колесников А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-Кузин И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, полагает, что представленный истцом расчетом задолженности завышен, истец злоупотребляет своим правом, начисляя на одну и ту же сумму проценты, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога не принадлежит Колесникову А.Г.

Ответчик Аветисян Х.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения иска и обращении взыскания на автомобиль, поскольку на момент приобретения спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге движимого имущества на официальном сайте федеральной нотариальной палаты не имелось.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 29.08.2013г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Колесниковым А.Г. заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления на получение кредита и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 485 000 руб. на срок до 31.08.2015г. для оплаты не более 45% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки BMW 528i xDrive.

В исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2 пп.2.4 Договора, стороны согласовали, что за пользованием кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,5% годовых.

Подпунктом 2.7 пункта 2 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в соответствии с п.2 пп.2.8 Договора, кредитором начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 989871 руб. 92 коп., из которой 483916 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 30 240 руб. 63 коп.-проценты, начисленные на сумму основного долга, 61818 руб. 50 коп.-неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 413896 руб. 40 коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Банком 14.03.2016г., 03.02.2017г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель Колесникова А.Г. не оспаривал, что погашение кредита ответчиком не производится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колесникова А.Г. суммы задолженности в размере 989871 руб. 92 коп., из которой 483916 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 30 240 руб. 63 коп.-проценты, начисленные на сумму основного долга, 61818 руб. 50 коп.-неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 413896 руб. 40 коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд, проверив расчет банка, признает его математически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора о предоставлении кредита. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, размер данных процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований Банка об обращении взыскании на автомобиль, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком Колесниковым А.Г. был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик передает в залог истцу автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель N20B20A A3030552, кузов №..., цвет – белый, паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 3 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль BMW 528i xDrive, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель N20B20A A3030552, кузов №..., цвет – белый, паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Аветисяна Х.В.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 28.12.2016г., то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между Колесниковым и Аветисяном.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к настоящим спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Аветисяна Х.В.. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик Аветисян знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля Аветисян не знал и не мог знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи между Колесниковым и Аветисяном отсутствовали.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Аветисяном после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие. В связи с чем, требования Банка к Аветисяну об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 19 098 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности, взысканию с ответчика Колесникова А.Г. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Колесникову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 989871 руб. 92 коп., из которой 483916 руб. 39 коп.-сумма основного долга, 30 240 руб. 63 коп.-проценты, начисленные на сумму основного долга, 61818 руб. 50 коп.-неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 413896 руб. 40 коп.-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 72 коп.

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Аветисяну Х. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                    Ю.В.ТРОИЦКОВА