Решение суда № 2-3742/2017 ~ М-2395/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г. дело № 2-3742/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «3»июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной Любови Александровне, Падерину Алексею Михайловичу, Савитухановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предъявило иск к Волошиной Л.А. (далее – Заемщик), Падерину А.М. (далее – Поручитель), Савитухановой Е.В. (далее – Поручитель) иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973810 руб. 60 коп., в том числе: 23121 руб. 85 коп. – неустойка, 68651 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 882037 руб. 46 коп. – просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах следующего имущества:

1. объект недвижимости:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, литер А, площадь общая 105,2 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Волошиной Л.А., установив начальную продажную стоимость 4275500 руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973810 руб. 60 коп.

2. транспортное средство марки INFINITTI FX 45, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Волошиной Л.А., установив начальную продажную стоимость 105 000 руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973810 руб. 60 коп.

Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18938 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Волошина Л.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит «ипотечный» в сумме 1500000 руб. 00 коп. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 04.08.2038 г., под 12,75% годовых

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме.

Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанного с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

1 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком и Падериным А.М.;

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком и Савитухановой Е.В.;

3. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, литер А, площадь общая 105,2 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

4. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: INFINITTI FX 45, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, 2003 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банк полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от оценочной стоимости, указанной в заключении об оценке объекта недвижимости от 28.06.2013 г. в размере 4275500 руб. 00 коп.; начальную продажную стоимость транспортного средства просит установить в соответствии с договором залога размере 105000 руб. 00 коп.

Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию на 19.06.2013 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет: 973810 руб. 60 коп., в том числе: 23121 руб. 85 коп. – неустойка, 68651 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 882037 руб. 46 коп. – просроченный основной долг

Вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бойдова Т.В. в судебном заседании требования, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Волошина Л.А., Падерин А.М., Савитуханова Е.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомила.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав о оценив письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Волошина Л.А. – с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит «Ипотечный» на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1500000 руб. 00 коп., на срок до 04.08.2038 г., под 12,75% годовых.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 06.08.2008 г. денежные средства на ссудный счет Заемщика №, что следует из выписки по счету Волошиной Л.И. и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения кредитного договора и получения Волошиной Л.А. от Банка заемных денежных средств, подтверждается кредитным договоров, выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Из выписки по счету Заемщика по состоянию на 03.08.2017 г. следует, что Волошина Л.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита в полном объеме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 Кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком Волошиной Л.А. суду не представлено.

Банком 12.04.2013 г. направлено Заемщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 12.05.2013 г.

До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Волошиной Л.А. по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом и сторонами не оспариваются.

Установлено, что задолженность Волошиной Л.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет в размере 973810 руб. 60 коп., в том числе: 23121 руб. 85 коп. – неустойка, 68651 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 882037 руб. 46 коп. – просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Волошиной Л.А. суду не представлено, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения с требованием о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанного с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены ПАО «Сбербанк России» следующие договоры:

1 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Падериным А.М.;

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савитухановой Е.В.

Согласно указанным договорам Поручители обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Волошиной Л.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1 Договоров поручительства).

Из п. 2.1 следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Таким образом, Падерин А.М. и Савитуханова Е.В. отвечают солидарно с Заемщиком Волошиной Л.А. перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов и неустоек. Иного в материалы дела не представлено.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Волошиной Л.А., Падерина А.М. и Савитуханова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 810 руб. 60 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должниками этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1.суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 2.наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3.способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание 4.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика Волошиной Л.А., связанного с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

2. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: INFINITTI FX 45, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, 2003 года выпуска.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должников.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества определенную на основании предоставленных сторонами отчетов об оценке.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее на основании:

1. Заключения об оценке стоимости объекта недвижимости от 28.06.2013 г., изготовленного Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в размере 80% от оценочной стоимости, а именно - 4275500 руб. 00 коп.;

2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств того, что она должна быть иной ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 703 кв. м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер №, литер А, площадь: общая 105,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащие на праве собственности Волошиной Л.А., установив начальную продажную стоимость 4 275 500 руб. 00 коп.;

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18938 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной Любовь Александровне, Падерину Алексею Михайловичу, Савитухановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Волошиной Любови Александровны, Падерина Алексея Михайловича, Савитухановой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2013 г. в размере 973 810 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 60 коп., в том числе: 23 121 (двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 85 коп. – неустойку; 68 651 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 29 коп. - просроченные проценты; 882 037 (восемьсот восемьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 46 коп. – просроченный основной долг; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер №, литер А, площадь: общая 105,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащие на праве собственности Волошиной Любови Александровне установив начальную продажную стоимость 4 275 500 (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Уральскому банку ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 810 рублей 60 коп.

- транспортное средство марки INFINITTI FX 45, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Волошиной Любови Александровне установив начальную продажную стоимость 105 000 (сто пять тысяч) рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Уральскому банку ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 810 рублей 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья