Решение суда № 2-3730/2017 ~ М-2445/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г. дело № 2-3730/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «7» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фазлетдинову Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ООО «ЭОС» предъявило к Фазлетдинову Д.Б. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742964 руб. 44 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 629 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фазлетдинов Д.Б. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. 00 коп. на срок до 21.08.2017 г. и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании согласия на кредит Фазлетдинов Д.Б. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит ВТБ 24.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей Заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 742964 руб. 44 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 842231 руб. 10 коп.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Фазлетдинов Д.Б. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В порядке подготовки судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Банк ВТБ 24 (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом положения статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фазлетдинов Д.Б. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении кредита №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. 00 коп., на срок до 21.08.2017 г., по ставке 20,60% годовых.

Платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле и составляет 20121 руб. 63 коп. (п. 2.11. Правил кредитования).

Пунктом 2.8. Правил кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 750000 руб. 00 коп. на открытый ответчику в банке расчетный счет №

Из выписки по счету Заемщика следует, что Фазлетдинов Д.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита в полном объеме, однако платежи по кредитному договору производил с нарушением установленного договором порядка, что также следует из выписки по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения Фазлетдиновым Д.Б. от Банка заемных денежных средств, подтверждается анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита от 20.08.2012 г., Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), расчетом задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств (Уведомление о полной стоимости кредита от 20.08.2012 г.).

Из п. 2.12. Правил кредитования следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), что привело к образованию задолженности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 842231 руб. 10 коп.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче права требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора уступки).

Из перечня кредитных договоров (Приложение № 1 к договору) следует, что требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с Фазлетдиновым Д.Б., перешли к ООО «ЭОС».

Таким образом, по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) стал ООО «ЭОС».

Задолженность по кредитному договору Заемщиком в добровольном порядке не погашена до настоящего времени.

Установлено, что задолженность Фазлетдинова Д.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 742964 руб. 44 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Фазлетдиновым Д.Б. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Фазлетдинова Д.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742964 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 10 629 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фазлетдинову Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фазлетдинова Дениса Борисовичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Фазлетдиновым Денисом Борисовичем, в размере 742964 (семьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 64 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>