Решение суда № 2-3664/2017 ~ М-2315/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г Дело № 2-3664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «22» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Федосееву Виталию Владимировичу, Фаизову Руслану Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) предъявило к Федосееву В.В., (далее – Заемщик), Фаизову Р.Р. (далее – Поручитель) иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561698 руб. 21 коп., в том числе: 1651534 руб. 35 коп. – сумма основного долга, из них по просрочке 459984 руб. 17 коп.; 581461 руб. 51 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 148766 руб. 11 коп. – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 179936 руб. 24 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 008 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Уральский Транспортный банк» и Федосеев В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 1700000 руб. 00 коп. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться ежемесячно в сроки и суммах, установленных кредитным договором. Дата окончательного возврата кредита 14.06.2019 г. Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Фаизов Р.Р. Ответственность солидарная.

ПАО «Уральский Транспортный банк» добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: Федосееву В.В. выдан кредит на вышеуказанных условиях.

Однако в период действия договора, Заемщиком нарушены обязательства по договору, в частности, Заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательств).

В адрес Заемщика Банком направлялось уведомление о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Представителем Банка с Заемщиком проводились переговоры по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумма задолженности Федосеевым В.В. не погашена.

По состоянию на 15.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 2561698 руб. 21 коп., в том числе: 1651534 руб. 35 коп. – сумма основного долга, из них по просрочке 459984 руб. 17 коп.; 581461 руб. 51 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 148766 руб. 11 коп. – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 179936 руб. 24 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Истец ПАО «Уральский Транспортный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Федосеев В.В. иск признал полностью, суду пояснил, что обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, в удовлетворении которого было отказано. Денежные средства в полном объеме переданы Фаизову Р.Р.

Ответчик Фаизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Уральский Транспортный банк» и Федосеев В.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик кредит в сумме 1700000 руб. 00 коп., на срок до 14.06.2019 г., под 19% годовых.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться ежемесячно в сроки и суммах, установленных кредитным договором.

Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в сумме 1700000 руб. 00 коп на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету Заемщика следует, что Федосеев В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка заемных денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской движения денежных средств по счету, расчетом задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору сумма ежемесячного планового платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком Федосеевым В.В. не представлено.

Банком 02.05.2017 г. направлена Заемщику претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени претензия не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не уплачены.

Установлено, что задолженность Федосеева В.В. перед ПАО «Уральский Транспортный банк» составляет в размере 2561698 руб. 21 коп., в том числе: 1651534 руб. 35 коп. – сумма основного долга, из них по просрочке 459984 руб. 17 коп.; 581461 руб. 51 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 148766 руб. 11 коп. – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 179936 руб. 24 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Федосеевым В.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Федосеева В.В. по погашению суммы задолженности по кредитному договору, установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Уральский Транспортный банк» и Фаизовым Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, согласно которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Федосеевым В.В. всех его обязательств перед Кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно указанному договору Фаизов Р.Р. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

При таком положении Фаизов В.В. отвечает солидарно с Заемщиком Федосеевым В.В. перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов и неустоек.

Разрешая требования ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ответчик Федосеев В.В. признал требования в полном объеме, о чем собственноручно составил расписку, которая приобщена в материалы дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Федосеевым В.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он подписался в расписке.

При таком положении требования Банка о взыскании с Федосеева В.В., Фаизова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 2561698 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 21 008 руб. 49 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Федосееву Виталию Владимировичу, Фаизову Руслану Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федосеева Виталия Владимировича, Фаизова Руслана Робертовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561698 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 21 коп., в том числе: 1651534 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 35 коп. – сумма основного долга, из них по просрочке 459984 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп.; 581461 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 51 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 148766 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп. – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 179936 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 24 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 008 (двадцать одна тысяча восемь) руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья