Решение суда № 2-3659/2017 ~ М-2345/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г. дело №2-3659/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «7» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Усяеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

ООО «Сетелем Банк» предъявило иск к Усяеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134834 руб. 83 коп., из которых: 127981 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 4608 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2244 руб. 96 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 205000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3896 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Усяев М.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 417 624 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил 05.06.2013 г. фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит предоставлен Усяеву М.А. для приобретения автотранспортного средства марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - LADA PRIORA, идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме на счет №.

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на суму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика Усяева М.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 134834 руб. 83 коп., из которых: 127981 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 4608 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2244 руб. 96 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Усяев М.А. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайств об отложении не заявил, представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судом в установленном законом порядке по месту жительства ответчика Усяева М.А. по адресу: <адрес>, направлена 02.06.2017 г. телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания, которая «вручена сестре».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от явки в суд.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «БНП Париба Восток» и Усяев М.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - LADA PRIORA, идентификационный номер №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 417 624 руб. 12 коп., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО КБ «БНП Париба Восток» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 417 624 руб. 12 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету Усяева М.А

Усяев М.А. и ООО «АВТОВЕК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № транспортного средства марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет синий, 2013 года выпуска.

Факт заключения кредитного договора и получения Усяевым М.А. от Банка заемных денежных средств, подтверждается кредитным договоров, выпиской движения по счету, расчетом задолженности.

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил 05.06.2013 г. фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил 31.03.2017 г. ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако обязательства Заемщиком исполнены не были.

Установлено, что задолженность Усяева М.А. составляет 134834 руб. 83 коп., из которых: 127981 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 4608 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2244 руб. 96 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком Усяевым М.А. суду не представлены, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения к Заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Усяева М.А. задолженности по кредитному договору № С 04100139393 от 14.02.2013 г. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 134834 руб. 83 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Заемщика обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Банку автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита Усяев М.А. передал банку автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет синий, 2013 года выпуска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет синий, 2013 года выпуска составляет 205000 руб. 00 коп., при этом также учитывает, что доказательств иной цены ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму ответчик не опроверг.

При таком положении у суда имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет синий, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 205000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3896 руб. 70 коп

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Усяеву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить:

взыскать с Усяева Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному соглашению о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134834 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 83 коп., из которых: 127981 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 96 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 70 коп

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет синий, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 205000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья