Дело № 2-362/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Брижатюк И.А.
при секретаре Римском Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
28 февраля 2017 года
дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Романову О. В., Пономаревой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованием к Романову О.В., Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п.1.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») предоставило ответчику Романову О.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты>, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца, возврат кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, не позднее последнего числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой М.А.
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование не исполнено.
Условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа.
С учетом изложенного, АО «ОТП Банк» просило взыскать с Романова О.В., Пономаревой М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Взыскать с Романова О.В., Пономаревой М.А. проценты по кредитному договору в размере 14 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Романова О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что последний раз денежные средства были внесены в ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении денежных средств, в первую очередь производилось погашение пени.
Ответчик Романов О.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Пономарева М.А., также действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Романова О.В., предъявленные требования признала частично в размере суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки не признала, поскольку неустойка состоит из двух частей: неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, закон запрещает начисление сложных процентов. Ответчик Романов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. В настоящее время она не располагает суммой, необходимой для погашения задолженности. Не возражала относительно требований о взыскании процентов от суммы неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения долга.
Представитель ответчика Пономаревой М.А. - Гудкова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, предъявленные требования признала частично в размере суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки. Размер просроченной ссуды на момент выставления требования составлял <данные изъяты> В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ определено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если законом не установлено иное. Не возражала относительно требований о взыскании процентов от суммы неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического погашения долга.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк» (кредитор) и Романовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.
В соответствии с п.п. 1.1-1.3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Романова О.В.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1).
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 4.1.1 заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возвратов кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлено, что размер эффективной процентной ставки по договору составляет 15,2 % годовых.
Выпиской по счету Романова О.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестсбербанк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно расчету ежемесячных платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.В. приобрел в собственность квартиру № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г.Омске.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Инвестсбербанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Романова О.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой в договоре, а также свидетельством о государственной регистрации. Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Как усматривается из Устава АО «ОТП Банк», наименование ОАО «Инвестсбербанк» изменено на ОАО «ОТП Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), затем на АО «ОТП Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ОТП Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Пономаревой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Романовым О.В., выступающим в качестве заемщика, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитором, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек при просрочке исполнения обязательств.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в полном объеме, что и заемщик.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с подп. «б, г» п 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4.1.14 кредитного договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.
В соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиками было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, но до настоящего времени не исполнено.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расчета суммы задолженности усматривается, что задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
Пономарева М.А., как ответчик и представитель ответчика Романова О.В., в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не отрицала, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала.
Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и ответчиками не оспоренным, что взятые ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере, что дает кредитору основания потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Поскольку заемщики в добровольном порядке не исполняют условия кредитного договора, допустили просрочку платежей, чем существенного нарушают права кредитора, исковые требования о досрочном взыскании с Романова О.В. и Пономаревой М.А. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
АО «ОТП Банк» также просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом сумм.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Романову О.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> причина <данные изъяты>. При <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась <данные изъяты> <данные изъяты>. При <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, изменена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по решению суда изменена причина <данные изъяты>». При очередном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романову О.В. в <данные изъяты> № – <данные изъяты> установлена <данные изъяты>».
Суд также отмечает, что согласно п.1.4.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств кредитора, является в том числе, личное страхование заемщика Романова О.В.
Из служебной записки специалиста АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был заключен договор страхования с ОСАО «<данные изъяты>» (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком уплаты страховых премий (взносов) ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически заемщиком произведены платежи за два года (в ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» уведомила банк о прекращении действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор страхования с ЗАО «<данные изъяты>» № с графиком уплаты страховых премий (взносов) ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически заемщиком произведены платежи за ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года страхование не возобновлено, часть обязательств заемщика просрочена.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, общий размер задолженности, и исходит из того, что неустойка в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме <данные изъяты>.
АО «ОТП Банк» просит взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором предусмотрено начисление процентов ежемесячно по день окончательного возврата кредита (п.3.2).
Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками не представлено, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, заемные денежные средства истцу не возвращены, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщиков по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет <данные изъяты> (п.5 закладной).
Согласно заключению отдела анализа и мониторинга кредитных рисков филиала «Омский» АО «ОТП Банк» примерная рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли перед судом ходатайств для разрешения в порядке ст. 166 ГПК РФ о проведении оценки подлежащего реализации с торгов имущества. Доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено, ответчики текущую рыночную стоимость принадлежащей им квартиры на момент принятия судом решения документально не подтвердили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иной начальной стоимости квартиры для ее реализации с торгов, чем та, которая определена заключением отдела анализа и мониторинга кредитных рисков филиала «Омский» АО «ОТП Банк» и предложена истцом в исковом заявлении.
В связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений закона с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, условный номер №, находящуюся в собственности Романова О. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Романова О. В., Пономаревой М. А. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
Решение вступило в законную силу 07.04.2017г.