Решение суда № 2-3535/2017 ~ М-2916/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между Шарифулин Х.Я. и Быргазов О.В. был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата до <Дата обезличена> сумму займа в размере 600 000 руб. Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных средств.

Предметом залога является автомобиль марки Авто, залоговой стоимостью 150 000 руб. Истцу так же был передан подлинник ПТС на указанный автомобиль.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору займа составила 157 000 рублей.

До настоящего времени ответчик Быргазов О.В. не возвратил истцу полную сумму долга по договору займа

Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговому обязательству от <Дата обезличена> составляет 157 000 руб., за вычетом 443 000 руб., которые, были возвращены ответчиком.

Как следует из договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от <Дата обезличена>., между Шарифулин Х.Я. и Быргазов О.В. заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки Авто, залоговой стоимостью 150 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик Быргазов О.В. надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил, то обоснованными являются требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Авто региона (далее –Нисан Мурано).

Истец Шарифулин Х.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быргазов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Быргазов О.В. БОА, действующая на основании доверенности, подтвердила признание Быргазов О.В. ответчиком исковых требований Шарифулин Х.Я. в полном объеме, пояснив суду, что у ответчика отсутствует возможность выплаты истцу оставшейся суммы долга, удовлетворение требований истца возможно только за счет заложенного имущества-автомобиля.

В ранее представленном в суд письменном заявлении представителя ответчика Быргазов О.В. БОА, действующей на основании доверенности, о признании иска указано, что между Быргазов О.В. и Шарифулин Х.Я. заключен договор займа, долг по которому вернуть своевременно ответчик не имеет возможности. Во исполнение обязательств по договору займа, в качестве залога, был предоставлен автомобиль. В связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования ответчик признает в полном объеме.

Данное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения истца Шарифулин Х.Я., представителя ответчика Быргазов О.В. БОА, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Быргазов О.В.

Заслушав истца Шарифулин Х.Я., представителя ответчика Быргазов О.В. БОА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется.

Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 руб. сроком до <Дата обезличена>. Исполнения обязательств Быргазов О.В. по настоящему договору обеспечивается договором залога транспортного средства от <Дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 600000 руб. подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской в получении займа от <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца Шарифулин Х.Я. подтверждает факт неисполнения ответчиком Быргазов О.В. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора зама и расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что долг ответчика перед истцом по долговому обязательству от <Дата обезличена> составляет 157 000 руб., за вычетом 443000 руб., которые, были возвращены ответчиком.

Остаток задолженности по договору займа в размере 157000 руб. подтверждается материалами дела, в частности собственноручной записью на оборотной стороне расписки в получении суммы займа от <Дата обезличена>.

Также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривался стороной ответчика в представленном письменном заявлении о признании исковых требований в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарифулин Х.Я. о взыскании с Быргазов О.В. суммы долга в размере 157 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Нисан Мурано, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, был заключен договор залога, предметом которого является - автомобиль марки Авто. Цена автомобиля определена участниками договора в размере 150000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как уже отмечено судом цена автомобиля определена участниками договора залога от <Дата обезличена> в размере 150000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога в размере 150 000 руб.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась, и суд учитывает, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 157 000 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в 150 000 руб.

Также из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Быргазов О.В., что также не опровергалось стороной ответчика в заявлении о признании исковых требований..

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Шарифулин Х.Я. и принадлежащее Быргазов О.В. - Авто, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом Шарифулин Х.Я. оплачена государственная пошлина в размере 4 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> в связи, с чем на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Быргазов О.В. в пользу истца Шарифулин Х.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарифулин Х.Я. удовлетворить.

Взыскать с Быргазов О.В. в пользу Шарифулин Х.Я. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 157000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Авто, установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017